DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; Davalının müvekkilinden değişik tarihlerde fatura karşılığı yemek aldığını, bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı icra dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; takip konusu alacağın Cari Hesap Alacağı olduğunu, mutabakat bulunmadığını, alacaklının davada talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2225 Esas KARAR NO : 2019/874 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/1195 E. - 2016/894 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili; Davalının müvekkilinden değişik tarihlerde fatura karşılığı yemek aldığını, bir kısım ödeme yaptığını, ancak bakiye borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı icra dosyasına itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; takip konusu alacağın Cari Hesap Alacağı olduğunu, mutabakat bulunmadığını, alacaklının davada talebini genişleterek fatura ve sair belgelere dayandığını, ifade ettiğini, alacaklının takip dayanağını değiştiremeyeceğini ve genişletemeyeceğini, alacaklının cari hesap alacağını ispatlamak zorunda olduğunu, gösterilecek faturaların borçlu firma yetkilisi tarafından alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir. İstanbul Anadolu 8.Ticaret Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli 2015/1195 E. - 2016/894 K.sayılı kararıyla; "Davalının gerek icra takibine itirazında gerekse bu dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde taraflar arasında cari hesap mutabakatı yapılmadığını, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istediği, davalının akdi ilişkiyi kabul etmiş olmasının cari hesap alacağını da kabul ettiği anlamına gelmeyeceği ve defterlerini ihtarata rağmen ibraz etmemiş olması nedeniyle ispat yükünü üzerine aldığının kabul edilemeyeceği, dolayısıyla raporun bu yönüne itibar edilmediği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak davacının yemeklerin teslimine ilişkin belge sunmadığı, davacı defterinde kayıtlı olan ve herhangi bir açıklama içermeyen 1.000,00 TL tutarındaki 13/02/2015 tarihli tahsilat makbuzunun da faturalara konu malların tesliminin kabulü anlamında yorumlanamayacağı, dolayısıyla davacının iddiasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.İlk derece mahkemesi tarafından alınan 14.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacının sunmuş olduğu yevmiye ve kebir defterlerinin gerekli onamalarının yapılmış olduğu, envanter defterinin sunulmadığı, davacı kayıtlarında davalı adına düzenlenen toplam 5.942,16 TL tutarındaki faturaların ve 13/02/2015 tarihli 1.000,00 TL bedelli tahsilatın kayıtlı olduğu, buna göre davacının 4.942,16 TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini sunmadığı, faturalara konu malların davalıya teslimin...