DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 23/05/2014 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince 2 adet makinanın alımının yapılarak, müvekkiline teslim edildiği, sözleşmeden kaynaklı tüm bedellerin davalı firmaya ödendiği, ancak karşı tarafın gerekli özeni göstermediğini ve işini gereği gibi yapmamış olmasından kaynaklı olarak bir takım ek maliyetlerin oluştuğunu, oluşan zararlar sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2204 Esas KARAR NO : 2019/875 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2016 NUMARASI : 2016/482 E. - 2016/859 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/04/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 23/05/2014 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince 2 adet makinanın alımının yapılarak, müvekkiline teslim edildiği, sözleşmeden kaynaklı tüm bedellerin davalı firmaya ödendiği, ancak karşı tarafın gerekli özeni göstermediğini ve işini gereği gibi yapmamış olmasından kaynaklı olarak bir takım ek maliyetlerin oluştuğunu, oluşan zararlar sebebiyle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, bu nedenle davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu uyuşmazlık, finansal kiracı davacı şirket için yurt dışında ithal edilerek davacıya teslim edilen menkul malların müvekkili şirket dışındaki sebeplerden dolayı oluşan gümrük ve ithalat masraflarından kaynaklandığı, söz konusu masraflardan doğan sorumluluğun finansal kiracı şirkete ait olacağının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinde açıkça kararlaştırıldığını, davacı şirket tarafından satıcıya yapılacak avans ödemesi nedeniyle doğabilecek her türlü hali ve hukuki sorumluluğun kiracı şirkete ait olacağının davacı kiracı tarafından ayrıca taahhüt edildiğini, bu sebeple söz konusu bedelin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2016 tarihli 2016/482 E. - 2016/859 K.sayılı kararıyla; davacı kiracının sözleşme konusu menkul malların ithalatı esnasında ve ihtirazi kayıt ile 25/07/2014 tarihinde 3.550 Euro tutarında gümrükte bekleme bedeli ödediği, davada da bu bedelin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı kiracı şirketin daha önce yurt dışındaki satıcı firmaya avans ödemesi yaptığı ve daha önceden yapılan bu avans ödemesi sebebiyle İzmir Gümrük Müdürlüğü'nce indirimli KDV oranının kabul edilmeyerek ithalat işlemlerinde cari oran üzerinden KDV'nin ödenmesini talep ederek, KDV farkına 3 katı para cezası tahakkuk ettirdiği, bu ödemeler yapılmadan ithalata izin verilmemesi üzerine davalı tarafça teminat mektubu sunulmak suretiyle ithalat işleminin tamamlandığı, ancak bu işlemler sebebiyle sözleşmeye konu...