DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin Eyüp ilçesinde özel yediemin işletmesi bulunduğunu, davalı tarafın 09.02.2009'da İstanbul ....İcra (Eski Eyüp....İcra) ... Tal. dosyasında haczettirdiği 27.050 TL tutarındaki bir kısım malı, muhammen bedelin binde ikisi ücret olan 54 TL ücretle yediemin zaptını imzalayarak yediemin olarak teslim ettiğini, teslim tarihinden, dava tarihine kadar mahcuzların satımının yapılmadığı gibi borçlunun da borcunu ödeyip malları almadığını, uzun süredir depoda yer işgal ettiğini, yediemin ücretinin tahsili için İstanbul....İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3443 Esas KARAR NO : 2018/2255 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2017 NUMARASI : 2015/1112 E. - 2017/159 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkilinin Eyüp ilçesinde özel yediemin işletmesi bulunduğunu, davalı tarafın 09.02.2009'da İstanbul ....İcra (Eski Eyüp....İcra) ... Tal. dosyasında haczettirdiği 27.050 TL tutarındaki bir kısım malı, muhammen bedelin binde ikisi ücret olan 54 TL ücretle yediemin zaptını imzalayarak yediemin olarak teslim ettiğini, teslim tarihinden, dava tarihine kadar mahcuzların satımının yapılmadığı gibi borçlunun da borcunu ödeyip malları almadığını, uzun süredir depoda yer işgal ettiğini, yediemin ücretinin tahsili için İstanbul....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip başlatıldığını, ancak davalının hiçbir borcu olmadığı gerekçesiyle takibe, borca ve faize itiraz ettiğini, alacağın yediemin ücret alacağı olduğunu, İİK'nın 95.maddesi gereği istendiği takdirde bu alacağın peşin ödenmesi gerektiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2013/204 E., 2013/1438 K.sayılı kararında da, tarafların yedieminlik sözleşmesindeki ücret ile bağlı olduğunun içtihat edildiğini, özel yediemin müesseselerinin, Adalet Bakanlığı Yönetmeliğine tabi olmadığını, ancak çok uzun süre yedieminde kalan malların ücreti konusunda hakkaniyete uygun bir indirim yapılabileceğini" iddia ile davanın kabulünü (itiraz üzerine duran takibin devamını) istemiştir. Davalı vekili cevaben, "taraflar arasında sözleşme ilişkisi dahil bir resmi ilişki bulunmadığını, özel bir yetki hükmü de bulunmadığını, genel yetki kuralı gereği müvekkilinin, Çerkezköy'deki yeni yerine taşınmış oluşu nedeniyle yetkili mahkemenin Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, 2009 yılında yapılan bir haciz sonucu muhafazaya dayalı olduğunu, ancak haczin 1 sene sonra düştüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sorumlu olmadığını, sorumlu olacaksa bile haczin düştüğü tarihten itibaren sorumlu olabileceğini, "Yediemin Tutanağı" başlıklı belgede hiçbir bilginin bulunmadığını, imza edenlerin adının dahi yazılı olmadığını, yediemin ücreti kısmının da sonradan el yazısı ile doldurulduğunu, bunun dışında ne yediemine konu mallar ne de başka bir bilgi bulunmadığını, bu belgenin borçlar hukuku anlamında bir sözleşme olarak görülemeyeceğini, tarafların yüklendiği edimlerin, süresinin, hiçbir bilgisinin yer almadığını, tutanağın hangi icra dosyasına hasren ve ne zaman düzenlendiğinin belli olmadığını, boş kısımlarda tarafların parafı bulunmadığını, yedieminlik ilişkisinde davacının taraf olduğu düşünüls...