İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 6 adet finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların daha sonra 21/01/2013 tarihli tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalının finansal kiralamaya konu motorların satın alınması, sökümü, nakliyesi ve montajı için yaptığı harcamalarda dolar, euro paritelerinde kendi çıkarlarına oynamalar yapmak, kullanılan bir makinenin bedelini tahsil ettiği halde haksız kira taahhuk ettirmek, sigorta tazminatına KDV uygulamak, haksız kira arttırımında bulunmak suretiyle haksız kazanç sağlamak gibi kanun dışı yollara başvurduğundan İstanbul 4.Ticaret mahkemsinde menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, ayrıca suç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3334 Esas KARAR NO : 2018/2295 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2016 NUMARASI : 2016/19 2016/831 DAVANIN KONUSU: Kira (Uyarlama İstemli) KARAR TARİHİ: 01/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 6 adet finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiğini, tarafların daha sonra 21/01/2013 tarihli tadil sözleşmesi imzaladıklarını, davalının finansal kiralamaya konu motorların satın alınması, sökümü, nakliyesi ve montajı için yaptığı harcamalarda dolar, euro paritelerinde kendi çıkarlarına oynamalar yapmak, kullanılan bir makinenin bedelini tahsil ettiği halde haksız kira taahhuk ettirmek, sigorta tazminatına KDV uygulamak, haksız kira arttırımında bulunmak suretiyle haksız kazanç sağlamak gibi kanun dışı yollara başvurduğundan İstanbul 4.Ticaret mahkemsinde menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını, ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, dava tarihine kadar müvekkilinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmeye çalıştığını, ancak TBK'nun 138.maddesinde tanımlanan aşırı ifa güçlüğüne düştüğünü, döviz kurlarında beklenmeyen artışlar olduğunu belirterek dava konusu 5 adet kira sözleşmesi bedelinin aylık olarak %30 indirilmek suretiyle 33.412,04 USD karşılığı TL olarak uyarlanmasına, yeni kira bedellerinin işbu dava tarihinden itibaren geçerli sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmelerin feshedildiğini bu nedenle uyarlama davasına konu olamayacağını, aksi halin kabul edilse bile 6 adet sözleşmenin aylık kira bedelinin 47.731,48 USD olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin toplamının ise 906.898,12 USD olduğunu, dava harcının 272.072 USD üzerinden tamamlattırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıya 19 adet ödenmeyen kira bedeli yönünden harç ikmali için süre verildiği, ancak verilen sürede harcın tamamlanmadığı, yine feshedilmiş sözleşmeler için kira uyarlama davası açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı, kira bedeli uyarlansa bile geçmişe yönelik kira bedellerini etkilemeyeceği gerekçeleriyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davalı ile kira bedeli ödemelerinde ihtilaf bulunduğunu, konu ile ilgili değişik mahkemelerde açılan davaların devam ettiğini, kaldı ki bu ihtarnamelerde 2018 yılına kadar kira istendiğini, dolayısıyla uyarlama davasının açılmasında hukuki yararlarının olduğunu, öte yandan kira davalarında bir aylık kira üzerinden harç yatırarak dava açılabileceğini, kendilerinin de bunu dikkate alarak dava açtıklarını, harcın bir yıllık olarak yatırılması kararın...