DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunudğunu, bu ilişkiden kalan bakiye alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili cari hesaplarında davacının davalıya 3.251,09 TL borçlu gözüktüğünü, müvekkili defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3320 Esas KARAR NO : 2019/2557 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/316 2017/385 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 22/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunudğunu, bu ilişkiden kalan bakiye alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili cari hesaplarında davacının davalıya 3.251,09 TL borçlu gözüktüğünü, müvekkili defterleri incelendiğinde durumun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinde davalıdan 124.758,47 TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davalının davacıya 3.251,09 TL borcu bulunduğu, taraf defterlerindeki farkın toplam 121.507,38 TL olduğu, bu farkın 654,00 TL'lik devir farkı ile davalı defterlerinde yer alan 27/03/2015 tarihli 105.000,00 TL bedelli ödemenin davacı defterlerinde yer almamasından ve de davalının kestiği faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının 105.000,00 TL'lik ödemesinin taraflar arasındaki ticari ilişkiye mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığı, davacı faturalarının defterlerine kaydeden davalının itirazlarının da yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 124.104,47 TL üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; davacı tarafça gönderilen faturaya ilişkin olarak faturalardaki hataların davacıya 17/12/2015 tarihli ihtarname ile bildirildiğini, mahkemenin bu ihtarname ve fiyat farklarını dikkate almadığını, ayrıca mahkemenin 105.000,00 TL'lik ödemeyle ilgili değerlendirmesinin de yerinde olmadığını, müvekkili şirketin ortağı ... 'a gönderilen 105.000,00 TL'nin aynen davacıya gönderildiğini gösteren 27/03/2015 tarihli ... Bankası dekontlarının mahkemeye sunulduğunu, bilirkişinin davanın tarafıymış gibi bu ödemenin taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin olmadığı yolunda görüş bildirdiğini, dekont üzerinde "... ipotek karşılığı" ibaresi bulunduğunu, davacının kötüniyetli beyanlar ileri sürdüğünü, ... tarafından ...'den... plakalı aracın 06/04/2015 tarihli noter satış sözleşmesiyle alındığını, aracın değerinin 167.000,00 TL olduğunu, ... adına vekaleten İsmail ...