İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında ... ve ... markaları altında akaryakıt ürünleri dağıtımı işini yaptığını, davalıyla 15/09/2013 tarihli protokol ile 26/09/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalının ... ili Ilgın İlçesi ... Mevkiinde kain olup tapuda ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... markası ile bayilik yapma işini üstlendiğini, davalının bir süre sonra müvekkilinden akaryakıt ürünü alıp satma edimini aksattığını, bir takım kurumsal teçhizatı da müvekkilinden habersiz sökerek kaldırdığını, 5 yıllık sözleşmenin bitimine 4 yıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3220 Esas KARAR NO : 2019/2533 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2015/410 E. - 2016/1069 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 15/11/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye çapında ... ve ... markaları altında akaryakıt ürünleri dağıtımı işini yaptığını, davalıyla 15/09/2013 tarihli protokol ile 26/09/2013 tarihli bayilik sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalının ... ili Ilgın İlçesi ... Mevkiinde kain olup tapuda ... pafta ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde ... markası ile bayilik yapma işini üstlendiğini, davalının bir süre sonra müvekkilinden akaryakıt ürünü alıp satma edimini aksattığını, bir takım kurumsal teçhizatı da müvekkilinden habersiz sökerek kaldırdığını, 5 yıllık sözleşmenin bitimine 4 yıl gibi bir süre var iken bunu yapan davalıya ihtarname gönderildiğini, ariyet olarak teslim edilen demirbaşların ve teçhizatların bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile dava konusu demirbaş menkullerin 2. el değerine karşılık gelen 62.534,56 TL nin 15/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte belirsiz alacak davası yolu ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, davalı şirketin iade gelen sicil adresine TK 35'e göre maddesine göre usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabulüne, 42.650 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davacıya ödenmesine, bakiye istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; demirbaşların değerinin düşük tespit edilmiş olduğu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, dava tarihindeki 2.el değeri daha yüksek olmasına rağmen raporda düşük hesaplandığını, itiraz edilmiş olmasına rağmen yeniden inceleme yapılmamasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 5 yıllık süresinin bitimine 4 yıl kadar bir süre var iken davalının edimlerini ifa etmemeye başladığını ve nihayetinde ariyet demirbaş malzeme ve teçhizatının istasyondan sökerek kaldırıldığını, sadece 1 yıl kullanılmışken değerinin düşük hesaplandığını, talimatla alınan raporda değerin 62.534,37TL olarak hesaplanmışken raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kısmen redde dair kısmın kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, bayilik sözleşmesi gereğince ariyet ...