DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/12/2016 tarihinde davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu, dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği esnada, davalı ... şirketine............ numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ......... plakalı kamyonet dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını,...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ........ KARAR NO : ............
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .......... KARAR NO : ............. KARAR TARİHİ : 07/11/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 19/01/2020 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ........... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ... -.................... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/12/2016 tarihinde davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu, dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği esnada, davalı ... şirketine............ numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ......... plakalı kamyonet dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketine 26/01/2017 tarihinde başvuru üzerine davacıya 04/01/2018 tarihinde 23.805,44 TL ödeme yapıldığı ancak davacının mağduriyetinin davalı ... tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL, sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş bu davadan önce davacıya 04/01/2018 tarihinde toplam 23.805,44 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 14.513,02 TL alacağın 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik zararının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A.5. maddesinin (b) bendi uyarınca sağlık giderleri teminatına dahil edilmiş olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olarak düzenlendiği, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatının müvekkil ..........Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olmadığı, davacı ...' un kaza tarihinde çalışmadığı, bu sebeple davacının 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezlik zararı olduğu kabul edilerek hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kara...