DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021 Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait .......... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı .............. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 09/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 2.419,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin değer kaybını...
T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ...........
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .......... KARAR NO : ........... KARAR TARİHİ : 22/10/2019 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 30/12/2019 DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ............ DAVALI : 2 -... VEKİLİ : Av. ... -........ DAVALI : 1 -... - ... -................. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 10/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait .......... plakalı araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı .............. plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine 09/07/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 2.419,00 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin değer kaybını karşılamadığını belirterek değer kaybına ilişkin bakiye alacağın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, olay tarihinde davacı araç şoförünün sağından kendisini geçmek isterken kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazanın oluşumunda kendisine ait bir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, aracına ait Trafik Sigortasının bulunduğunu, ayrıca davacı aracının daha önce iki kez kazaya karıştığını ve TRAMER kaydının bulunduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde, 10/06/2018 tarihli trafik kazasından dolayısıyla davacıya 2.419,00.-TL tazminat ödemesi yapıldığını, değer kaybı hesabının güncel ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, dosyaya sunulan kusura ilişkin bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bir rapor olmadığı, gerekçeli kararda kaza mahallinde keşif yapıldığı belirtilmiş ise de, kaza mahallinde herhangi bir keşif yapılmadığı, yapılan keşfin aracın adliye otoparkında hazır edilmesi ile müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğu, bu nedenle gerekçeli kararda "yolun tek şeritli gidişli gelişli yol olduğu keşif esnasında görülmüştür" diye belirtilmesinin hatalı olduğu, kaza tespit tutanağına istinaden komisyon tarafından davalı tarafın %100 kusurlu olduğu tespit edildiği, bu nedenle davalının tamamen kusursuz kabul edilmesinin doğru olmadı...