DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu ... ... ve ve ... markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, nar ekşisi ve sos üretimi yaptığını, davalının Bursa'da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin bozulduğu yönünde müvekkiline şikayetlerin gelmeye başladığını, davalının müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2933 Esas KARAR NO: 2021/1039 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2017/184 E., 2018/270 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE tescil ettirmiş olduğu ... ... ve ve ... markası ve adına tescilli logo altında çiğköfte ayran, nar ekşisi ve sos üretimi yaptığını, davalının Bursa'da yaklaşık üç yıldır müvekkiline franchise sözleşmesi ile bağlı olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki sözleşme mevcut iken 2013 yılı Kasım ve Aralık aylarında davalının faaliyet gösterdiği çevredeki müşterilerden ürünlerin tadının ve kalitesinin bozulduğu yönünde müvekkiline şikayetlerin gelmeye başladığını, davalının müvekkilinin francihese bayisi olmasına rağmen sattığı ürünleri müvekkilden temin etmediğini, haricen yapılan araştırmalar sonucunda davalının ... isimli şahıstan çiğköfte satın alarak müvekkilinin markası ve logosu altında sattığını öğrendiğini beyanla, davalının eylemi ile marka hakkını ihlal ettiğinin tespitine, davalının iş yerinde resim. Logo, broşür, reklam vs . müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden her türlü ürünün kullanımının önlenmesine, davalının maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, mahkeme kararının masrafları davalıdan alınarak trajı en yüksek 2 ulusal gazetede 2 gün boyunca ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı kullanımının davacı markası ile bir ilgisi olmadığını, iş yeri tabelasında ... ait Logo ve markanın kullanıldığını, bu markanın da tescili için müracaat edildiğini yerinde olmayan davanın reddini savunmuştur. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/07/2018 tarihli 2017/184 Esas- 2018/170 Karar sayılı kararıyla; " Somut olayda ; davacı tarafa ait tescilli markaların birebir davalı iş yerinde meşhur ... 2011/110315, ... ve çiğköfte resminin yer aldığı 2011/114154 , ... şekil markasının iş yerinde tabela, ambalaj kağıdı, logo ve kartvizit olarak kullanımının birebir davacı taraf markasına benzer ve şekil markalarını anımsatacak şekilde olduğu, ortalama tüketici nezdinde kullanımın davacı markasını çağrıştırdığından söz konusu kullanımın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve davacı tescilli markasının sınıfı dikkate alındığında kullanımın aynı sınıfta olduğu" gerekçesiyle; " Davacı tarafın davasının kabulü ile, davalı tarafın iş yeri duvarlarında ürün ambalaj kağıtlarında kullanımların...