İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK "..." ibareli markanın 25 ve 35.sınıflarda tescilli olup, davalının alan adı sahibi bulunduğu www.....com internet sitesinde sitede hesabı olan kullanıcıların markaya ilişkin bir kısım şikayetler yazılmasına izin verdiğini, ancak şikayet yapılan firmalar için ücret karşılığına cevap hakkı tanındığını, davalının müvekkili adına tescilli markayı kötüleyici yorumlar yapmasına müsade ettiğini, müvekkili marka aleyhine 178 adet şikayetin mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunuluduğunu, bu eylemin ayrıca haksız rekabet teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2931 Esas KARAR NO: 2021/1033 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI : 2017/353 E., 2017/237 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına TPMK "..." ibareli markanın 25 ve 35.sınıflarda tescilli olup, davalının alan adı sahibi bulunduğu www.....com internet sitesinde sitede hesabı olan kullanıcıların markaya ilişkin bir kısım şikayetler yazılmasına izin verdiğini, ancak şikayet yapılan firmalar için ücret karşılığına cevap hakkı tanındığını, davalının müvekkili adına tescilli markayı kötüleyici yorumlar yapmasına müsade ettiğini, müvekkili marka aleyhine 178 adet şikayetin mevcut olduğunu, müvekkilinin markasının izinsiz olarak kullanılması sebebiyle marka hakkına tecavüzde bulunuluduğunu, bu eylemin ayrıca haksız rekabet teşkil ettiğini, uyar kaldır sistemi gereğince davalıya ihtarname çekilmesine rağmen şikayetlerin kaldırılmadığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, müvekkiline ait ... markasının ve müvekkil markası ile alakalı tüm içeriklerin www.....com alan adlı internet sitesi içeriğinden kaldırılmasına,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile manevi tazminat olarak 10.000,00 TL, itibar tazminatı olarak 10.000,00 TL ye mahkum edilmesine, 556 sayılı KHK. M.62 uyarınca mahkeme kararının masrafları davalıdan alınmak suretiyle Türkiye çapında tirajı yüksek olan üç gazeteden birinde ilanına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; www.....com alan adlı internet sitesinin kullanıcıların hizmetine sunulduğu içeriklerin kullanıcı tarafından oluşturulduğu, bu nedenle içerikden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından ayrıca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını, şikayetlere karşı cevap hakkı karşılığından herhangi bir ücret talep edilmediğini bu nedenle haksız rekabet sayılamayacağını, davacının markasını kullanma amacı bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/11/2017 tarihli 2017/353 Esas- 2017/237 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda davalı tarafın genel olarak tüketici şikayetlerini içeren bir internet sitesi olarak hizmet verdiği, hizmeti verirken tüketicilerden gelen şikayetlerin direkt olarak yansıtıldığı herhangi bir yorum eklenmediği, söz konusu ... com. İnternet sitesindeki içerikte ... gömlek 20 gündür siparişini göndermedi, ... gömlek ücret iadesi yapılmadı, ... gömlekt...