DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, Davalı ...a (99.620,88 USD + 115.000,00 USD olmak üzere) toplam 214.620,88 USD tutarında borçlu olmadığının tespitini, Davalı ...ın Müvekkil Şirket ile arasında akdedilen sözleşmelere aykırı, haksız ve hukuksuz eylemleri sebebiyle Müvekkili Şirketin uğramış olduğu 115.000,00 USD tutarındaki zararın davanın açıldığı tarih itibariyle TCMB tarafından ilan edilen USD Efektif Satış Dolar Kuru karşılığı esas alınarak hesaplanan 865.122,00 TLnin şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki kısmının, ödemelerin yapıldığı 07.08.2020 tarihinden itibaren, bankalar arası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/75 KARAR NO: 2022/120 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2021/206 E. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepli talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, Davalı ...a (99.620,88 USD + 115.000,00 USD olmak üzere) toplam 214.620,88 USD tutarında borçlu olmadığının tespitini, Davalı ...ın Müvekkil Şirket ile arasında akdedilen sözleşmelere aykırı, haksız ve hukuksuz eylemleri sebebiyle Müvekkili Şirketin uğramış olduğu 115.000,00 USD tutarındaki zararın davanın açıldığı tarih itibariyle TCMB tarafından ilan edilen USD Efektif Satış Dolar Kuru karşılığı esas alınarak hesaplanan 865.122,00 TLnin şimdilik 100.000,00 TL tutarındaki kısmının, ödemelerin yapıldığı 07.08.2020 tarihinden itibaren, bankalar arası para piyasasında belirlenen faiz tutarının 2 katı oranında işleyecek faizi ile birlikte (sözleşme gereğince) davalıdan tazminine, Davalı hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet neticesinde Bilişim Suçları Savcılığı tarafından TCK m. 244de yer alan suçlara istinaden (2020/111765 Sor. Nolu dosyasından) verilen tedbir kararı da göz önünde bulundurularak, İcra İflas Kanununun (İİK) 257 ve devam eden maddelerine istinaden rehinle temin edilememiş para alacağına dayanan Müvekkilimizin alacağını tahsil imkanının yargılama sonunda ortadan kalkmasının önlenmesi için, Müvekkilimiz Şirketin alacağını karşılar miktarda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, Davalının Müvekkil Şirket nezdindeki ... hesabı, platform numarası ... olan hesabına, 99.620,88-USD yönünden ise ihtiyaten tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 19.04.2021 tarihli ara kararıyla; "I.Kısmi davada istirdaden talep edilen 100.000,00-TL' lik kısmi alacak tutarı dava değeri ile sınırlı olmak üzere, alacağın %15'ine tekabül eden 15.000,00-TL teminat karşılığında, İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek miktarda ve İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haciz konulmasına; II.Davalının davacı şirket nezdindeki ... hesabındaki platform numarası ... olan ve bu hesapta olduğu belirtilen dava konusu 99.620,88 USD ile ilgili HMK m.391/f.2 bent (c) gereği tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verilmesini talep ettiğini HMK m.31 hükmü uyarınca davacı vekilinin bir hafta içinde açıklamasına" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin 03.05.2021 tarihli ara kararıyla; "Davacı şirket n...