DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına babası ... tarafından 2008 yılında bir işyeri açıldığını, müvekkilinin babası tarafından kendisi adına işyeri açıldığında henüz 18 yaşını yeni tamamlamış olduğunu, ticari bir bilgi ve tecrübesi olmayan bir kişi olduğunu, müvekkilinin ticaret hayatına erken yaşta başlamasını isteyen babasının adeta bir stajyer gibi kızını yanında eğitmek istemiş olduğunu, ancak, şirketin kuruluşundan dükkanın alınan malzemelerine ve satılan ürünlerine kadar neredeyse tüm işleri babası ... tarafından yürütülmekte olduğunu, şirketin açılmasından kısa bir zaman sonra ...'ın, çok ani bir şekilde kira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/83 KARAR NO: 2022/82 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2018/362 E. - 2021/677 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına babası ... tarafından 2008 yılında bir işyeri açıldığını, müvekkilinin babası tarafından kendisi adına işyeri açıldığında henüz 18 yaşını yeni tamamlamış olduğunu, ticari bir bilgi ve tecrübesi olmayan bir kişi olduğunu, müvekkilinin ticaret hayatına erken yaşta başlamasını isteyen babasının adeta bir stajyer gibi kızını yanında eğitmek istemiş olduğunu, ancak, şirketin kuruluşundan dükkanın alınan malzemelerine ve satılan ürünlerine kadar neredeyse tüm işleri babası ... tarafından yürütülmekte olduğunu, şirketin açılmasından kısa bir zaman sonra ...'ın, çok ani bir şekilde kira artışı yapmak isteyen işyeri sahipleri ile tartışmaya başladığını, Karşılıklı tehditler nedeni ile müvekkilinin bir müddet işyerine gelmesini istemeyen babası olan ...'ın bir gün baskına gelen işyeri sahipleri ile silahlı çatışmaya girdiğini ve birisini öldürüp diğerini yaralayarak cezaevine girdiğini, daha sonra müvekkilinin işyerinin, işyeri sahiplerince bir gecede boşaltılıp tüm eşyalarının sokağa atıldığını, bir kısım evraklarının ise kaybolduğunu, müvekkilinin babasının birisini öldürdüğü bu işyerine bir daha gidemediğini, komşulardan bazılarının bir kısım eşyaları ve dokümanları getirmesi ile bazı evraklardan haberdar olabildiğini, ancak, hangi toptancıya ne kadar borç var? Kimden ne kadar alacak var? gibi soruların cevabını bulmak ve bunu takip etmek imkanı ise hiç olmadığını, cezaevi kapılarını aşındıran müvekkilinin babasının içine düştüğü duruma üzülürken kendisi de karşılıksız çek keşide etmekten yargılanır hale geldiğini, hiçbir geliri olmadığını ve kime ne kadar çek verildiğini dahi bilmeyen ve hatırlayamayan müvekkilinin perişan olduğunu, bu arada bir kısım çeklerin defterler arasından kaybolduğunu öğrendiğini, ama ne bir avukat tutacak parası nede bu davaları açacak bilgisi olmadığı için herhangi bir hukuki mücadelede de bulunamadığını, müvekkilimin babası ...'ın 2016 yılında vefat ettiğini, davaya konu ettikleri bu icra takibi de keza müvekkilin ilgilenmeye fırsat bulamadığı, tecrübesizliği ve bilgi eksikliği nedeniyle de aleyhine sonuç doğuran takiplerden birisi olduğunu, takibe konu edilen çek, kambiyo evrakı niteliğini kaybetmiş bir evrak olduğunu, Zira, çek üzerinde bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı vekilince de bu husus bilindiği için takibin kambiyo usulü ile yapılmadığını, adi takip yoluyla takip başlatıldığını, ödeme emri müvekkile bizzat tebliğ...