Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası olan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla KTK'nun 97. maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde başvuruda bulunduklarını, ancak yaptıkları başvurudan bir netice alamadıklarını, kaza sonucunda davalının %12 oranında sürekli özürlü kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/632 KARAR NO : 2020/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : OKTAY KAHYAOĞLU (38062) ÜYE : ABDULLAH DOĞANAY (35101) ÜYE : ALİ RIZA BAYIR (42581) KATİP : NURDAN KARABAK (133535)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2018/125 Esas- 2020/203 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 28/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2020
Taraflar arasında görülen tazminat istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2014 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası olan .... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, bu nedenle davalı sigorta şirketine sorumlu olduğu miktarın ödenmesi için fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla KTK'nun 97. maddesi gereği 15 günlük süre içerisinde başvuruda bulunduklarını, ancak yaptıkları başvurudan bir netice alamadıklarını, kaza sonucunda davalının %12 oranında sürekli özürlü kaldığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacı vekilinin dava dilekçesine, davalı vekilinin davaya karşı cevapları, İstanbul Adli Tıp Kurumunun 02/10/2019 tarihli maluliyet raporu, aktüer raporu, müzekkere cevapları, mahkememizce kusur incelemesi için alınan 17/08/2018 havale tarihli trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce hükme esas alınan kusur raporuna göre dava dışı sürücü ....'ın %100 kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurulunun raporuna göre davacının davaya konu kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik durumunun %8 olduğu ve iyileşme süresinin 6 aya kadar sürebileceği belirtildiği, akabinde aktüer bilirkişiden alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik zararının 5.119,58 TL, sürekli iş göremezlik zararının 78.456,63 TL olarak hesaplandığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ıslah dilekçesi de göz önüne alınarak davanın kabulü ile 83.576,21 TL tazminatın 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kaldırılması suretiyle yeniden inceleme yapılması gerektiğini, dava...