Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihinde Faroz balıkçı barınağı yanındaki cepte ... plakalı aracının içerisinde park halinde beklediği sırada davalılardan .... adına kayıtlı, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ..... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı .... plakalı aracın, aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu müvekkilinin aracına çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazası uyarınca yaralandığını, olay nedeniyle müvekkilinin sağ kolunun kesilmek durumunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketince...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/638 KARAR NO : 2020/668
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2017/273 Esas-2020/56 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.07.2016 tarihinde Faroz balıkçı barınağı yanındaki cepte ... plakalı aracının içerisinde park halinde beklediği sırada davalılardan .... adına kayıtlı, davalı ....'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ..... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı .... plakalı aracın, aşırı hız nedeniyle direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu müvekkilinin aracına çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazası uyarınca yaralandığını, olay nedeniyle müvekkilinin sağ kolunun kesilmek durumunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusurun bulunmadığını, kaza sonrasında davalı sigorta şirketince 104.911,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin fahiş oranda yetersiz olduğunu, öte yandan kazada kolunu kaybeden müvekkilinin manevi yönden acı duyduğunu ileri sürerek 150.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL maddi tazminatın davalı gerçek kişiler yönünden kaza, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.10.2019 havale tarihli dilekçeyle dava değerini maddi tazminat yönünden toplamda 49.320,08-TL'ye artırmıştır. CEVAP: Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, dava öncesinde % 57 maluliyet oranına göre 05.06.2017 tarihinde, 104.991,00-TL ödeme yapıldığını, bu haliyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiş. Davalı ... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkillerine ait olmadığını, davacının sigorta şirketi tarafından ödenen bedel uyarınca maddi zararlarının giderildiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişki...