Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı ihtiyati talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: İhtiyati talep eden vekili 13/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı borçlu ........ Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, .... ve ....'nun bu borçlara müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini belirterek ....... yönünden 1.798.568,48 TL, ...... yönünden 1.761.558,48 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK 257 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/624 KARAR NO : 2020/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2020/60 - 2020/60 E.K. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : YAPI VE KREDİ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. BORÇLULAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2020 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı ihtiyati talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: İhtiyati talep eden vekili 13/02/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde dava dışı borçlu ........ Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, .... ve ....'nun bu borçlara müteselsil kefil olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiğini belirterek ....... yönünden 1.798.568,48 TL, ...... yönünden 1.761.558,48 TL tutarındaki borcun tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkullerine ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına İİK 257 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz istemi için sunduğu belgeler değerlendirildiğinde; her ne kadar alacak miktarı 1.798.568,48 TL olduğu belirtilmiş ise de, 5941 sayılı Çek Yasası gereğince, çek taahhüt bedellerinin talep eden banka tarafından ödendiğine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, ayrıca ..... nolu 2.737.349,00 TL'lik teminat mektubundan 650.887,25 TL, 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL olmak üzere toplam 843.787,75 TL kısmi ödeme yapıldığı, bu ödemelerden 650.887,25 TL tutarlı kısmi ödemenin Ankara 54. Noterliğinin 17/12/2019 tarih, ....yevmiye numaralı ihtarnamesi tanzim edilmeden önce yapılmış olup kat belgesinde 1.040,73 TL faizi ile birlikte 651.927,98 TL olarak ihtarnamede gösterildiği, fakat 141.400,50 TL ve 51.500,00 TL tutarlı kısmi ödemelerin ise belirtilen kat belgesi ve ihtarname tanziminden sonra yapıldığı ve bu tutarlar muaccel olduktan sonra ayrıca asıl borçluya ihtarname gönderilmediği, TBK 586/1 maddesi uyarınca alacaklının müteselsil kefillere müracaat edebilmesi için asıl borçluya ihtarda bulunulması gerektiği anlaşılmış olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.12.2017 tarih ve 2016/1 Esas-2017/6 Karar sayılı ilamı da nazara alınarak talebin 651.927,98 TL üzerinden kısmen kabulüne; fazlaya dair talep yönünden reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında borçlulardan ......'nun vefatı üzerine mirasçılarının 03/03/2020 tarihli ek karar ile dosyaya dahil edilerek 651.927,98 TL yönünden taşınır ve taş...