DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereğince davalıya 30 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak düzenlenen 22/08/2016 son ödeme tarihli 3.646,50 TL bedelli, 22/09/2016 son ödeme tarihli 27,50 TL bedelli, 24/10/2016 son ödeme tarihli 73,50 TL bedelli, 22/11/2016 son ödeme tarihli 7.691,97 TL bedelli faturaları zamanında ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla neticeten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/217 KARAR NO: 2022/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/271 E - 2020/355 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereğince davalıya 30 adet hat kullandırıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak düzenlenen 22/08/2016 son ödeme tarihli 3.646,50 TL bedelli, 22/09/2016 son ödeme tarihli 27,50 TL bedelli, 24/10/2016 son ödeme tarihli 73,50 TL bedelli, 22/11/2016 son ödeme tarihli 7.691,97 TL bedelli faturaları zamanında ödememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin 03/11/2012 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi ile başladığını, müvekkili şirketin zaman içerisinde davacıdan yeni hatlar da satın aldığını ve hat sayısının 30 olduğunu, Müvekkili firmanın kurumsal mobil hatlarının tamamını başka bir GSM Operatörü olan ... şirketine taşıma tarihindeki ve sonrasındaki taahhüt ceza bedelleri dahil tahakkuk eden tüm faturaların, süresinde ve eksiksiz şekilde ödediğini, 01/04/2015 tarihli taahhütname kapsamında müvekkili şirketin hatlarını başka bir işlet- meye taşımasına müteakip 22/04/2016 son ödeme tarihli ... numaralı 8.270,00 TL tutarında cezai şart faturası düzenlendiğini, Müvekkilinin tüm fatura bedellerini zamanında ödediğini, ancak davacı tarafından fesih tarihi itibariyle müvekkilinin abonelik işlerini hukuka uygun bir şekilde sona erdirmediğini, Somut olayda müvekkilinin davacı GSM Operatöründeki tüm hatlarının taşınması için başvurusunu gerçekleştirdiğini ancak davacı tarafından bir tane hattının taşınmadığını ve işbu GSM hattının davacı firma tarafından 8.ayda tekrar kullanıma açıldığını ve iş bu hatta yeni faturalar kesil- diğini müvekkilinin 18/04/2016 tarihinde ödediği taahhüt ceza bedellerinin tekrardan talep edildiğini, Müvekkilinin davacı ile olan sözleşmesinin diğer operatöre başvuru tarihi olan şubat 2016 tarihinde fesih olunduğunu, müvekkiline gönderilen son ödeme tarihi 22/03/2016 olan 22/02/ 2016 tarihli ve son ödeme tarihi 22/04/2016 olan 22/03/2016 tarihli faturaların müvekkilinin ödemesi gereken son faturalar olduğunu, bu faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, ancak dava...