Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun müvekkilince yapılan tespitte kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk eden bedel 6.177,70 TL olmakla beraber halen ödenmediğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, edilen itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan adreste kahvehane işletmediğini, bu iş yeri ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2316 KARAR NO: 2022/1229 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/01/2021 NUMARASI: 2020/151 E - 2021/15 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, takip öncesinde borçlunun müvekkilince yapılan tespitte kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tahakkuk eden bedel 6.177,70 TL olmakla beraber halen ödenmediğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, edilen itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olan adreste kahvehane işletmediğini, bu iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını, davacı vekilinin aleyhine yaptığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin, davalının isim, soy isim ve vatandaşlık numarasının bulunduğu, ancak davalının imzadan imtina ettiği, 17.03.2015 tarihli tutanağa istinaden, davacı -alacaklı tarafça, hesaplanan alacağın tahsili yolunda icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın tutanakta belirtilen kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi olmadığını ısrarla savunduğu, tutanakta belirtilen taşınmazın ticari kahvehane olarak tasvir edildiği, tutanakta belirtilen işletmenin davalı ile ilgisi olup olmadığı yolunda ilgili kolluk birimine araştırma yaptırılmış olup konu hakkında tanzim olunan 11.11.2020 tarihli tutanakta, davalının, söz konusu işletme ile ilgili bir ilgisinin olmadığı belirtilmiş, davacı taraf da salt tutanak dışında, davalının, dava konusu usulsüz elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediğinden, bu haliyle haksız fiilin faili tespit olunmadığından, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerince yapılan incelemede davalı/borçlunun "kayıtsız(zati) sayaçtan kaçak elektrik kullandığı" tespit edilerek 17.03.2015 tarihli F/752693 seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı tanzim edildiğini ve mevzuat hükümleri kapsamında tutanak bilgilerine göre kaçak elektrik kullanımı bedeli tahakkuk ettirildiğini, kaçak tespiti için t...