Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı ticari ... minibüs , otobanda arıza yapmasını müteakip 23.02.2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'ye ait yetkili servise çekildiğini, daha sonra ... Servis yetkilileri aracın arızasının garanti kapsamında olmadığını, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkililerinin bu süreçte birçok kez servisi arayarak aracın tamirinin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, servis yetkilileri parça beklediklerini söyleyerek davacı tarafı oyaladığını, sürecin çok uzaması üzerine hem aracın makul tamir süresinin ne olduğu hem de aracın arızasının gerçekten garanti kapsamında olup olmadığının tespiti için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2223 KARAR NO: 2022/1217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2020/89 E - 2021/290 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan ... plakalı ticari ... minibüs , otobanda arıza yapmasını müteakip 23.02.2019 tarihinde davalılardan ... A.Ş.'ye ait yetkili servise çekildiğini, daha sonra ... Servis yetkilileri aracın arızasının garanti kapsamında olmadığını, aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, davacı şirket yetkililerinin bu süreçte birçok kez servisi arayarak aracın tamirinin yapılıp yapılmadığını sorduğunu, servis yetkilileri parça beklediklerini söyleyerek davacı tarafı oyaladığını, sürecin çok uzaması üzerine hem aracın makul tamir süresinin ne olduğu hem de aracın arızasının gerçekten garanti kapsamında olup olmadığının tespiti için davacı tarafça 17.04.2019 tarihinde Beykoz 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/13 D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edildiği ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğunun beyan edildiğini, arızanın garanti kapsamında olmadığını, aracın normal tamir süresi olan 20 gün ve muayene işlemleri için serviste geçirilen 7 gün çıkarıldığında araç 130 gün haksız yere serviste tutulduğunu, 30.07.2019 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı şirketin tamirat bedelini ödediğini, davaya konu aracın D2 taşıma belgesi bulunmadığını, bu belge altında faaliyet gösteren ticari araçların 23.02.2019-30.07.2019 tarihleri arasındaki günlük getirisinin oldukça yüksek olduğunu, ... A.Ş.'ye ait araçların satımı ve onarımı konusunda ... A.Ş. Yetkili servis ve satıcı olarak faaliyet yürüttüğünü, bu nedenle servis tarafından yapılan işlemlerden ... A.Ş.de müteselsil sorumlu olduğunu, Beykoz ... Noterliği'nin 11.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla davacı tarafça davalı şirketlere aracın serviste uzun süre kalması nedeniyle oluşan kazanç kaybı nedeniyle 26.000,00 TL'nin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarname ... A.Ş.'ye 13.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket vekili tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı evrakıyla ihtara cevap verilerek davacı tarafın talebinin reddedildiğini, ihtarnamenin ... A.Ş. 'ye 19.11.2019 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ihtarnameye 7 günlük süre içinde cevap verilmediğini, davacı tarafça ... arabuluculuk numaralı dosya üzerinden davacı şirkete ait aracın tamir süresinin makul süreyi geçmesi nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak İstanbul Anadolu arabuluculuk bürosunun ... numaralı dosyası aracılığıyla başvuru yapıldığını ancak 08.01.20...