Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı 02/10/2018 tarihinde, aracın suya yağ karıştırdığı şikayetiyle aracı davalı servise teslim ettiğini, davalı aracın yağ soğutucusunun patladığını belirttiğini, aracın onarılması için iki gün davalıda kaldığını, aracın yağ soğutucusu, yedek su deposu ve kapağı ve radyatör temizleyicisinin değiştirildiğini, davalının şikayetin giderildiğini bildirmesi üzerine aracın 04/10/2018 tarihinde davalıdan teslim alındığını, aracın teslim alındığı gün aracı teslim alır almaz aracın için su bastığını ve hararetin yükseldiğini, aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, davalının aracın kalorifer peteğinin patladığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2551 KARAR NO: 2022/2527 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2019/205 E - 2021/535 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı 02/10/2018 tarihinde, aracın suya yağ karıştırdığı şikayetiyle aracı davalı servise teslim ettiğini, davalı aracın yağ soğutucusunun patladığını belirttiğini, aracın onarılması için iki gün davalıda kaldığını, aracın yağ soğutucusu, yedek su deposu ve kapağı ve radyatör temizleyicisinin değiştirildiğini, davalının şikayetin giderildiğini bildirmesi üzerine aracın 04/10/2018 tarihinde davalıdan teslim alındığını, aracın teslim alındığı gün aracı teslim alır almaz aracın için su bastığını ve hararetin yükseldiğini, aracın tekrar davalıya götürüldüğünü, davalının aracın kalorifer peteğinin patladığını belirttiğini, aracın onarıldığını söyleyerek 05/10/2018 tarihinde müvekkiline teslim ettiğini, servis girişleri için 09/10/2018 tarihli tek bir fatura kesildiğini, araç teslim alındıktan sonra araçta bu sefer de su eksiltme şikayeti olduğunu ve 17/10/2018 tarihinde aracın tekrar hararet yaptığını, aracı tekrar davalı servise teslim ettiğini, bu sefer aracın hortumunun değiştiğini , aracın onarımının tamamlandığını bildirdiğini ve aracı müvekkil şirketin personeline teslim ettiğini, ancak tekrar arızalanması üzerine aracın tekrar davalı servise götürüldüğünü, davalı bu sefer aracın motoronun komple bozulduğunu ve motorun yapılması gerektiğini söylediğini, davalı motoru açmış olması nedeniyle işçilik bedeli istediğini ve aracın davalıda kalması nedeniyle otopark bedeli talep ettiğini, bu itibarla müvekkilin aracı davalıdan teslim alabilmek için toplam 4.277,18 TL ödemek zorunda kaldığını, şikayetin çözülmediğinin ortada olduğunu, yukarıda izah edilen hususların tespiti amacıyla İstanbul anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/8549 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını , bilirkişinin aracın onarımı için 15.225,17 TL, meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı için de 5.000,00 TL tespit ettiğini, müvekkilin aracın motorunu başka bir serviste yaptırdığını, ayrıca dava konusu aracın toplam 46 gün serviste 10 gün de onarım için bir başka serviste kaldığını, aracın bu süre boyuncu kullanılamaması nedeniyle toplamda 9.800 TL kazanç kaybının oluştuğunu beyanla , bu miktardaki alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın 02.10.2018 tarihinde, dava konusu araca ilişkin olarak 'motor suyuna yağ karışması ve hararet yapması' nedeniyle servise geldiğini, serviste bu araç üzerinde yap...