Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı şirketlerin düzenlediği faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini beyanla, haksız ödenen bedellerin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçeve- sinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu beyanla davanın reddini savun- muştur. İlk Derece Mahkemesi'nce tesis olunan 2015/287 E.,2016/693 K. Sayılı ilamında 21/12/2016 tarihli ilamda " davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2608 KARAR NO: 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/526 E - 2020/408 K BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/297 E. SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/296 ESAS SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/284 ESAS SAYILI DOSYASI DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı şirketlerin düzenlediği faturalarda hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerini tahsil ettiğini beyanla, haksız ödenen bedellerin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçelerinde; istirdadı istenilen bedellerin ilgili mevzuat çerçeve- sinde abonelere yansıtıldığını ve uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu beyanla davanın reddini savun- muştur. İlk Derece Mahkemesi'nce tesis olunan 2015/287 E.,2016/693 K. Sayılı ilamında 21/12/2016 tarihli ilamda " davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların, davanın açılmasından sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümlerine uygun olduğu" gerekçe gösterilerek "asıl ve birleşen davaların reddine, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalılar ...A.Ş vekillerince istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda ... E., ... K. Nolu ilamında " dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6719 sayılı yeni yasa hükümlerini değerlendiren ilk derece mahke- mesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle, "istinaf başvurularının esastan reddine" karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olunan 2017/ 17263 Esas, 2019/5212 Karar nolu 30/05/2019 tarihli ilamda : "Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen; kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 Karar Sayılı ilamıyla; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 4. maddesi ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun bu maddeye dayanarak 11.08.2002 gün ve 24843 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Perakende Satış Hizmet G...