Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ..." kapsamında sözleşme imzalandığını, bu kampanyaya ek olarak davalıya taahhütname verdiklerini,buna göre ...'nın müvekkili şirkete sözleşme eki listede yer alan ..., ..., ..., ... model ve markalarda dört adet akıllı telefon teslim etmeyi, müvekkilinin de faturalara yansıtılacak söz konusu telefon bedellerini taksitli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, kampanyanın adından da anlaşılacağı üzere, bu telefonların ... tarafından sağlanacağını, ...'nın ... adı altında yalnızca ... marka telefonlara özel olarak iletişim firmaları tarafından sağlanan fatura ve bedellerini tahsil ettiğini, telefonların ücretlerini de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/278 KARAR NO: 2022/212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2020 NUMARASI: 2016/448 E - 2020/355 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ..." kapsamında sözleşme imzalandığını, bu kampanyaya ek olarak davalıya taahhütname verdiklerini,buna göre ...'nın müvekkili şirkete sözleşme eki listede yer alan ..., ..., ..., ... model ve markalarda dört adet akıllı telefon teslim etmeyi, müvekkilinin de faturalara yansıtılacak söz konusu telefon bedellerini taksitli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, kampanyanın adından da anlaşılacağı üzere, bu telefonların ... tarafından sağlanacağını, ...'nın ... adı altında yalnızca ... marka telefonlara özel olarak iletişim firmaları tarafından sağlanan fatura ve bedellerini tahsil ettiğini, telefonların ücretlerini de faturalara yansıttığını, davacı 24 ay boyunca ödeme yapmış olmasına rağmen söz konusu telefonların davacıya teslim edilmediğini, hem ..., hem de satış temsilcisinin bu hususta uyarılmasına rağmen sözleşmenin objektif unsurunu teşkil eden ... telefonların tesliminin sağlanmadığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı yanın, sözleşme sorumluluklarını yerine getirmeyeceği hususu tamamen kesinleştiğinde davacının sözleşmeden dönerek, GSM numaralarını başka bir iletişim şirketine taşıdığını, ...'nın sözleşmede mevcut hükümleri davacı aleyhine kullanarak fahiş miktarda fatura düzenleyerek icra takibine konu ettiğini, davacının bu bedeli ödemek zorunda kaldığını beyanla müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 8.631,35 TLnin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahsettiği dönemde kampanya kapsa- mında sözleşmesi yapılan cihazlar stokta olmadığından, sonrasında da kampanya sonlandığından cihazların teslim edilemediğini, bu nedenle cihaz kampanya tanımlamasının da yapılmadığını, davacının ibraz ettiği faturalar incelendiğinde ... servis ücreti dışında cihaz için herhangi bir ödeme tahsil edilmediğinin görüleceğini, ... servisinin ... cihazlarında mail alış verişini ve internet erişimini sağlayan özel bir servis olduğunu, müşterilerin kendilerine ait ... cihazlarında kullanmak için de aynı taahhütname (... cihazını kontratlı veren tahhütname) ile alabildikleri bir hizmet olduğunu, kampanya kapsamında davacıya cihazlı ve cihazsız hizmet paketlerinin önerildiğini, stokta tükendiği için cihaz talebinin karşılanamadığını, cihaz için ek bir ücretin davalıdan tahsil edilmediğini, aynı zaman...