DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin üzerinden sağlanan internet ve sunucu barındırma hizmetinin, davalı ... A.Ş'nin (Zonline) kullanımına sunulduğunu, taraflar arasında belirli bir süredir devam etmiş olan hizmet ilişkisinin akdedilen hizmet sözleşmesini ispatlar nitelikte olduğunu, Davalının bu sözleşme kapsamında yararlandığı hizmet nedeniyle tahakkuk olunan fa- tura, cari hesap ekstresinden kaynaklanan ve mutabık kalınan (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) 17.191,63 TL alacağı ödemediğini, bu hususta tebliğ olunan ihtarın sonuçsuz kaldığını, Bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/257 KARAR NO: 2022/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2018/873 E - 2020/199 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/01/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin üzerinden sağlanan internet ve sunucu barındırma hizmetinin, davalı ... A.Ş'nin (Zonline) kullanımına sunulduğunu, taraflar arasında belirli bir süredir devam etmiş olan hizmet ilişkisinin akdedilen hizmet sözleşmesini ispatlar nitelikte olduğunu, Davalının bu sözleşme kapsamında yararlandığı hizmet nedeniyle tahakkuk olunan fa- tura, cari hesap ekstresinden kaynaklanan ve mutabık kalınan (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) 17.191,63 TL alacağı ödemediğini, bu hususta tebliğ olunan ihtarın sonuçsuz kaldığını, Bu nedenle davalı aleyhine 17/07/2018 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine vaki itirazı ile takibin durduğunu, Davalının borçlunun taahhütlerinden kurtulmak için kaçma hazırlığı içine girdiğini ve muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağını tehlikeye düşürdüğünü beyanla, Öncelikle borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İKK'nın 257. vd md gereğince dava konusu alacak tutarı üzerinden ihtiyaten haciz kararı ve- rilmesini, yargılama sonunda ise; davalı/borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki borçlunun itirazının iptalini, takibin ticari avans faiz oranı üzerinden hesapla- nacak faizi ile birlikte takip tarihindeki koşullar ile aynen devamını, borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının dava dilekçesini kabul etmediğini, Müvekkili şirketin faaliyete girdiği günden beri turizm piyasasında gittikçe büyüyen bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin ticari durumu değerlendirildiğinde "kaçma hazırlığı içinde olduğu"na dair iddianın gerçeğe ve hayatı olağan akışına aykırı olduğunu, Taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığından, sözleşmenin feshi ha- linde "fesih tazminatı" talep edilemeyeceğini, Davacıya ödenmemiş bir fatura bulunmadığını, dava konusu faturaların ise müvek- kiline gönderilmediğini, ticari defter kayıtlarına alınmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu faturalara ilişkin borcunun bulunmadığını, davacının faturalarına konu hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını ve kullanılmadığını, Kabul anlamına gelmemek üzere, faturaların varlığı tek başına hizmetin verildiği ve kull...