Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Esas sayılı asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait "... Mah. ... Sok. N:... Haraççı/ Arnavutköy -İstanbul" adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyeri kapatılacağından davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasının talep edildiğini, görevlilerce yapılan incelemede "komşu işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı"nın anlaşıldığını ve bu hususun imza altına alınan tutanak ile tespit edildiğini, ... sayılı elektrik abonesine ait elektrik tüketiminin davacının ... nolu tesisat numarasına faturalandırıldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/298 KARAR NO: 2022/217 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/294 E - 2020/418 K DAVANIN KONUSU: Alacak |Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/294 Esas sayılı asıl dava dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmaya ait "... Mah. ... Sok. N:... Haraççı/ Arnavutköy -İstanbul" adresinde bulunan işyerinin ... tesisat numarası ile davalı firmanın abonesi olduğunu, işyeri kapatılacağından davalı firmaya ulaşılarak elektrik tesisatının kapatılmasının talep edildiğini, görevlilerce yapılan incelemede "komşu işyerinin ... sayılı elektrik tesisatının davacının sayacına bağlandığı"nın anlaşıldığını ve bu hususun imza altına alınan tutanak ile tespit edildiğini, ... sayılı elektrik abonesine ait elektrik tüketiminin davacının ... nolu tesisat numarasına faturalandırıldığını, davacının işyerinde sarf olunan elektrik enerjisi miktarı yüksek olduğundan bu durumun fark edilemediğini ve tahakkuk edilen faturaların davacı tarafından öden- diğini, ancak aynı elektrik elektrik tüketiminin ... nolu elektrik abonesi tarafından da ödendiğini, diğer abonenin fatura bilgilerine ulaşamadıklarından dava değerini tam olarak belirleyemediklerini beyanla davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen bedelin tespitini,fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, iddiaların keşif ve bilirkişi incelemesi ile doğrulanması, davacının kurulu gücünün ve buna göre tüketmesi muhtemel enerji miktarının tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/394 Esas sayılı davada; Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin "... Mah. ... Sok. No:..." adresindeki ticarethanesini 01/02/2015 ile 15/04/2015 tarihleri arasında tahliye ederek Düzce iline taşındığını, taşınma tarihinden sonra, 26/03/2015 tarihinden geriye dönük olarak bütün elektrik borçlarını ödeyerek elektrik aboneliğini iptal ettirdiğini, ancak 4 ay sonra davalı tara- fından müvekkiline borç çıkartıldığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin bu borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını beyanla , makul bir teminat mukabilinde icra dosyasında bulunan paraların davacıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, takibin durdurulmasını,yargılama sonunda davacının takip konusu alacak nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20 oranında kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetin...