DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüs ile davalının dava dışı üçüncü kişilerden yüklenici sıfatıyla üstlendiği taşıma edimini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca 2015 yılı Haziran ayı ile 2016 yılı Haziran arasında taşıma yaptığını, taşıma hizmetinin büyük kısmının davalının talimatıyla dava dışı ... A.Ş'ye verildiğini, alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12.1 maddesi gereği müvekkiline ödenecek günlük ücretin 150 TL+ KDV olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/41 KARAR NO : 2020/985 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2018 NUMARASI : 2016/1151 E. - 2018/620 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin kendisine ait minibüs ile davalının dava dışı üçüncü kişilerden yüklenici sıfatıyla üstlendiği taşıma edimini yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca 2015 yılı Haziran ayı ile 2016 yılı Haziran arasında taşıma yaptığını, taşıma hizmetinin büyük kısmının davalının talimatıyla dava dışı ... A.Ş'ye verildiğini, alt yüklenici sözleşmesinin ücret ve ödeme başlıklı 12.1 maddesi gereği müvekkiline ödenecek günlük ücretin 150 TL+ KDV olarak belirlendiğini, verilen hizmete ilişkin faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından taşıma ücretinin bir kısmının nakden bir kısmının ise yakıt olarak ödenmesine karşılık 41.930,49 TL hak edişten 15.294,49 TL'nin ödenmemesi üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu, ileri sürerek, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 2015 yılı Haziran ayı ile 2016 yılı Temmuz ayları arasında geçerli olduğunu, ancak davacının 06.06.2016 günü bildirimsiz olarak iş bırakması nedeniyle feshedildiğini, peşin olarak olarak tahsil edilen Haziran ayına ilişkin taşıma bedelinin iade edilmediğini, fesih sonrası müvekkilinin başka bir araç temin ederek ifada bulunması nedeniyle 500,00 TL ek ödeme yapmak zorunda kalındığını, verilen hizmet karşılığı davacıya 11.378,03 TL yakıt verildiğini, 16.007.00 TL ödeme yapıldığını, ... servisleri için yapılan anlaşma gereği 8 ay boyunca aylık 747,00 TL den 5.976,00 TL komisyon tahakkuk edildiğini, davalının taşıma yapamadığı günler için temin edilen ek servis ücreti olarak 8 aylık dönemde 1.395,00 TL ek servis ödemesi yapılarak toplamda 41.331,03 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; ".. İddia , savunma , alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasındaki uyuşmazlığın personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin takibe itirazının iptaline ilişkin olduğu , İstanbul .......