Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı ... A.Ş'de % 40 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın diğer davalı şirketlerin de ortağı olduğunu, şirketlerin dava dışı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın davacıların dava dışı ... A.Ş.'deki bir kısım paylarının keyfi bir şekilde ve haksız olarak ıskat ettiğini, şirketin parasının davalı şirketlere aktarılarak örtülü kazanç sağlandığını ileri sürerek, dava dışı ... A.Ş.'nin uğradığı zararların tespitine, davalı ...'tan şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/74 KARAR NO: 2020/982 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2018 NUMARASI: 2018/632E. - 2018/1160 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle açılmamış sayılmasına ilişkin verilen hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların dava dışı ... A.Ş'de % 40 oranında pay sahibi olduklarını, şirketin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'ın diğer davalı şirketlerin de ortağı olduğunu, şirketlerin dava dışı şirketle aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın davacıların dava dışı ... A.Ş.'deki bir kısım paylarının keyfi bir şekilde ve haksız olarak ıskat ettiğini, şirketin parasının davalı şirketlere aktarılarak örtülü kazanç sağlandığını ileri sürerek, dava dışı ... A.Ş.'nin uğradığı zararların tespitine, davalı ...'tan şimdilik 20.000,00 TL ile tüm davalılardan 40.000 TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı ... A.Ş.'ne ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 28.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 174.600 TL 'nin ...'tan, 55.477,93 TL'nin ise davalı şirket ile birlikte ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ortak adına kayyım tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davalı ... Ltd. Şirketi'nin dava dışı ... A.Ş. ile aynı konuda faaliyet göstermediğini, ... Ltd. Şirketi'nin aktif bir şirket olmadığını, ... Ltd. Şirketi'nin ise henüz kuruluş ve yatırım aşamasında olduğunu, davalı ...'ın şirketle ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin usulsüz işlemlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince 23.05.2017 tarihli duruşmada, davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın takip edilmediğinden HMK 150 maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, Tasfiye Halinde .... Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, tefrik işlemlerini yazı işleri müdürü tarafından yapılmasına karar verilip bu karar doğrultusunda, davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şirketi aleyhindeki dava ayrı esasa kaydedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi, tefrik sonucu yeni esasa alınan davalı Tasfiye Halinde ... Ltd. Şirketi aleyhindeki davada yapılan yangılama sonucunda; "...Davalı Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi aleyhine açılan davanın HMK.nın 150/1. maddesi hükmünce işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak, üç aylık hak düşürücü süre içinde yenilenmeyen iş bu davanın, HMK.nın 150/5. maddesi hükmünce açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerini...