Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya bağlı TCDD. Haydarpaşa 1. Bölge Yük Müdürlüğünün müvekkili kuruluşa ait Tekirdağ Liman İşletmesi Müdürlüğünden almış olduğu liman hizmetlerinden dolayı davalıya 18.03.2016 tarihli 8.098,76 TL ve 28.03.2016 tarihli 11.910,47 TL bedelli 2 adet faturanın gönderildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından 10/10/2016 tarihinde gecikmeli olarak müvekkiline ödendiğini, Tekirdağ Liman Hizmet Tarifesinin 1.4 maddesinde ödemelere ilişkin hususların yer aldığını, bu maddede ücretlerin ödenmemesi veya geç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/98 KARAR NO: 2020/557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2018 NUMARASI: 2018/193- 2018/340 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıya bağlı TCDD. Haydarpaşa 1. Bölge Yük Müdürlüğünün müvekkili kuruluşa ait Tekirdağ Liman İşletmesi Müdürlüğünden almış olduğu liman hizmetlerinden dolayı davalıya 18.03.2016 tarihli 8.098,76 TL ve 28.03.2016 tarihli 11.910,47 TL bedelli 2 adet faturanın gönderildiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından 10/10/2016 tarihinde gecikmeli olarak müvekkiline ödendiğini, Tekirdağ Liman Hizmet Tarifesinin 1.4 maddesinde ödemelere ilişkin hususların yer aldığını, bu maddede ücretlerin ödenmemesi veya geç ödenmesi hususuna yer verilmiş olup davalı tarafından ilgili gecikme cezasına ilişkin bedel ödenmediğinden gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını davacı kurum ile yapılan 05/08/2013 tarihli protokolde ödenmiş faturalara gecikme cezası ile faiz uygulanmasına ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, somut olayda, 6102 sayılı TTK nun 5.maddesinde yer alan deniz ticaretine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanununda öngörülen yada diğer kanunlarda öngörülen deniz ticaretine ilişkin düzenlemelerin bulunduğu bir kanunun uygulanmasının söz konusu olmadığı gibi, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir ihtilafın da olmadığı, davanın ticari dava olmaması karşısında mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruluşun bir kamu kuruluşu olması yanında özel hukuk hükümlerine göre ticari faaliyetlerini yürüten bir anonim şirket olduğunu, davalı ile müvekkili kuruluş arasında icra takibine ve akabinde davaya konu olan alacak ticari işletmenin ticari işinden kaynaklanan ve ticari mahiyette bir alacak olduğunu, tar...