DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin iş bu hesabından 02.03.2015-30.06.2015 tarihleri arasında müteaddit defalar "komisyon fark tahsili " adı altında 12.338,41 TL kesinti yapıldığını, davalı banka ile yapılan e-mail yazışmaları neticesinde kesintilerin komisyon bedellerinin vadesiz mevduat karşılığı çalışan üye işyerlerinden, vadesiz mevduat ortalamasının tutmaması sonucu tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/79 KARAR NO: 2020/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2017 NUMARASI: 2016/257 Esas - 2017/854 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı banka nezdinde hesabı bulunduğunu, davalı banka tarafından müvekkilinin iş bu hesabından 02.03.2015-30.06.2015 tarihleri arasında müteaddit defalar "komisyon fark tahsili " adı altında 12.338,41 TL kesinti yapıldığını, davalı banka ile yapılan e-mail yazışmaları neticesinde kesintilerin komisyon bedellerinin vadesiz mevduat karşılığı çalışan üye işyerlerinden, vadesiz mevduat ortalamasının tutmaması sonucu tahsil edilmesi gereken tutarlar olduğu bilgisinin verildiğini, ancak müvekkili ile banka arasındaki üye işyeri anlaşmasının yıllar önce yapıldığını ve bu tarihe kadar müvekkil hesabından bu yolla hiçbir kesinti yapılmadığı gibi müvekkiline kesinti yapılabileceği yönünde hiçbir bildirim de yapılmadığını ileri sürerek, müvekkilinin banka hesabından kesilen 12.384,41 TL'nin müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca yapılan sözleşme hükümleri ve yasalara uygun bir şekilde komisyon tahakkuku yapılarak davacı hesaplarından kesinti yapıldığını, taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi hükümlerine göre, sözleşmede belirtilen ücret ve komisyonlardan ayrı olarak işyeri bazında veya kullandırılan cihazlar için ayrı ayrı olmak üzere sabit ücret, cihaz kirası, kullanım ücreti, iletişim ücreti ve benzeri ücret veya komisyonun talep edilebileceğini, sözleşmede banka kartları ile yapılacak cironun bankadaki vadesiz hesapta bir süre bekletilmesi veya hemen çekilmesine ilişkin olarak farklı ücret belirlendiğini, müvekkilince davacının hesabından kesinti yapıldığını, ancak bankaca kesintinin yapılmasında kullanılan programın eksik hesaplama yaptığının anlaşılması üzerine davacının hesabından eksik kesinti yapıldığının belirlendiğini, imzalanan sözleşme ve ek sözleşme uyarınca davacının hesabında aylık ciroyu karşılar mevduatın olmaması halinde alınması gereken komisyonun sözleşmede belirlenen miktardan eksik alındığının tespiti üzerine, davacının hesabından sözleşmeye uygun tahsilatın yapıldığını, müvekkilinin TTK'nun 22 ve Bankacılık Kanunu'nun 144.maddeleri ile diğer mevzuat hükümleri uyarınca ücret veya masraf isteme hakkına sahip olduğunu savunarak, davanın red...