DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekilinince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmede borcun ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine keşide edilen Gaziosmanpaşa .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/132 KARAR NO: 2020/1182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2016 NUMARASI: 2014/409 E. - 2016/716 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar vekilinince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ... Bankası A.Ş. ile davalılar arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalıların sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taahütlerini yerine getirmediklerini, sözleşmede borcun ödenmesi halinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça düzenlendiğini, davalıların taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine keşide edilen Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 13.07.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarının tebliğ edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, borçluların ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunmadıklarını, bankanın 26.943,81 TL (faiz ve masraflar hariç olmak üzere) alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, itirazın hiç bir kanuni dayanağı bulunmadığını, sözleşmeye dayalı borcun likit olduğunu, borcunu ödemesi için Gaziosmanpaşa .... Noterliğinden ihtarname gönderildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip talebi ile ödeme emrinde borcun nedeni ile hangi tarih itibariyle başladığının açıklanmadığını, genel kredi sözleşmesine müvekkillerinin 10.000,00 TL limitle kefil olduklarını, takibin davalıların sorumlu tutulabilecekleri miktarın üstünde bir miktarla başlatıldığını, diğer yandan davacı alacağının teminata bağlanmış olduğunu ve öncelikle alacağın bu teminattan karşılanması yoluna gidilmesi gerektiği halde ilamsız takip yolu ile alacağın hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde tahsilinin istenildiğini, takip talebinde uygulanan %80 oranındaki temerrüt faizinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin kararında; "... Davacı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu, ... arasında, 2 adette toplam 60.000 TL bedelli, Genel Nakdi ve Gayri Nakti Kredi sözleşmeleri imz...