DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme hakiminin ara karar ve celselerde ceza mahkemesinin kararının beklenmesi şeklinde karar aldığını ancak ceza mahkemesinin kararını beklemediğini, hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati tedbir kararını kaldırdığını, senet üzerindeki imzanın incelenmesi için verilen talebin değerlendirilmediğini, 20/09/2019 tarihli dilekçesinde İİK 72/3 maddesi kapsamında %115 teminat karşılığında icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1348 KARAR NO: 2020/1782 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2020 NUMARASI: 2020/221 2020/249 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur. Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; Mahkeme hakiminin ara karar ve celselerde ceza mahkemesinin kararının beklenmesi şeklinde karar aldığını ancak ceza mahkemesinin kararını beklemediğini, hukuka aykırı bir şekilde ihtiyati tedbir kararını kaldırdığını, senet üzerindeki imzanın incelenmesi için verilen talebin değerlendirilmediğini, 20/09/2019 tarihli dilekçesinde İİK 72/3 maddesi kapsamında %115 teminat karşılığında icra veznesine ödeyecekleri paranın davalıya ödenmemesi yönünde yaptıkları ihtiyati tedbir taleplerini hukuka aykırı olarak reddedildiğini, davacının defter ve kayıtlarının araştırılmadan yargılama yapıldığını, mahkeme başkanı ve üyeleri ile beraber heyetin reddini ve dosyadan el çektirilmesini talep etmiştir. Reddedilen hakim tarafından, mütalaa yazısında reddi hakim talebinin reddedilmesi talebinin üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket ile yapılacak protokol için boş A4 kağıda atılan imzanın daha sonrasında akte aykırı olarak bilgisayarda doldurularak taraflarını haksız bir şekilde borçlandırıldığının araştırılması için ilgili kağıdın yeni teknik ve teknolojilerle açığa çıkarılması için talepte bulunulduğunu ancak mahkemenin bu talebi değerlendirmediğini, İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde adli bilirkişilerce yapılan incelemede kağıdın daha sonrasında doldurulduğunun belirlendiğini ancak bu işlemi ilgili mahkemenin yaptırmamasının şüpheye sebebiyet verdiğini, duruşmada taraflarına HMK gereği yazdırma hakkı verildiğinde katibin ifadelerini tutanağa geçerken yanlış yazdığına itiraz ettiklerini ancak başkanın bu yanlış yazıma yaptıkları itiraza dikkat etmediğini peşin hüküm vermeye niyetli olduğunu, davada kanunen gerekmediği halde görüşünü açıklamış olduğunu bununda reddi hakim talepleri için kesin bir hukuk nedeni olduğunu ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasını reddi hakim taleplerinin kabulü ile talepleri doğrultusunda yeniden karar verilmesini talep etmiştir. Hakimin reddi HMK'nın 36.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflar...