Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan 02.08.2017 düzenleme, 15.09.2019 ödeme tarihli 11.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlu ve aval verenlerin taşınır, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu ... itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu, ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1739 KARAR NO: 2020/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:12/12/2019 NUMARASI: 2019/1577 E. - 2019/1595 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; keşidecisi ... olan 02.08.2017 düzenleme, 15.09.2019 ödeme tarihli 11.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, borçlu ve aval verenlerin taşınır, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir. İtiraz eden borçlu ... itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Kadıköy olduğunu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemeden alındığını, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava konusu bonoyla birlikte 60 adet bonoyu lehdar ... A.Ş'ye taşınmaz satım vaade sözleşmesi nedeniyle verdiğini, ancak satıcının ruhsat alarak inşaata başlamaması nedeniyle müvekkilince İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/75 Esas sayılı dosyasında dava açarak menfi tespit istediğini, mahkemece sıralı olarak düzenlenen 55 adet bononun ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğunu, 40 adet bononun lehdar tarafından iade edildiğini, kalan bonolar nedeniyle mahkemece bu kez 08.11.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı gereğince senetlerin ciro edilemeyeceğini ve ihtiyati hacze konu edilemeyeceğini, tedbire rağmen senedin ciro edilerek ihtiyati haciz istenmesinin kötü niyetli olduğunu, alacaklının bu şekilde lehdardan bir çok senedi ciro yoluyla almasının kötü niyetini gösterdiğini, müvekkilinin alacaklı görünen kişiye borcu bulunmadığını belirtedek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 31.01.2020 tarihli, 2019/1577-1595 Değişik iş sayılı kararında; " Muteriz borçlu vekili yetki itirazında bulunmuş ise de, öncelikli olarak mahkememizce kamu düzeninden sayılan görev hususunun değerlendirilmesi gereklidir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, ihtiyati haciz talebine konu olan 02/08/2017 keşide tarihli, 15/01/2019 vadeli, 11.000,00-TL bedelli, keşidecisi ..., avalistleri ... ile ... olan, lehtarı ise talep dışı ... A.Ş. olan bononun keşideci ile lehtar arasındaki gayrimenkul satış vadi sözleşmesi kapsamında ifa amacıyla düzenlenerek lehtar yükleniciye verildiği, sonrasında ciro yoluyla 3. kişi konumundaki ihtiyati haciz talep eden firmaya intikal ettiği, İsta...