Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 29.06.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin keşidecisi ... ve ... olan 30.06.2018 ödeme tarihli 550.000, TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağı n rehinle teminat altına alınmadığını, bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1765 KARAR NO: 2020/1390 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2020/323 E. - 2020/323 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili sunduğu 29.06.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin keşidecisi ... ve ... olan 30.06.2018 ödeme tarihli 550.000, TL bedelli bono nedeniyle alacaklı olduğunu, alacağı n rehinle teminat altına alınmadığını, bononun vadesinde ödenmediğini ileri sürerek, 100.000,00 TL için borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 30.06.2020 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile teminat mukabilinde borçluların, alacağı karşılamaya yeter miktardaki mallarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı borçlu ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtayati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati hacize konu edilen bonoda, borçluların adreslerinin Bakırköy Adliyesi ile İstanbul Anadolu Adliyesi yetkisi dahilinde olduğunu, ihtiyati haciz talep eden taraf ve borçlulardan ...'ün adresini Bakırköy ilçesi sınırları içinde olmasına rağmen, İstanbul merkez adresinin gösterilerek yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, bono metninde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığını, borçluların senette yazılı olan ve gerçek adreslerinin ihtiyati haciz istenen mahkemenin yetki sınırları içinde olmadığından ihtiyati haczin yetkisiz mahkemece verildiğinden öncelikle yetki itirazının kabulü gerektiğini, senette alacaklı olarak gösterilen şirket ile müvekkilinin eski eşi ve borçlu ... arasında düzenlenen 21.11.2011 tarihinde arazi geliştirme ve değerlendirme danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin eski eşi ile birlikte şahsen borçlu olduğunu, müvekkiline ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından hiç bir ödeme yapılmadığını, sözleşmenin 5. maddesi gereğince talep konusu bononun müvekkilince imzalandığını, bononun düzenleme ve ödeme tarihinin boş bırakıldığını, teminat olarak verilen bonodaki düzenleme tarihi ile ödeme tarihinin sonradan ihtiyati haciz isteyen şirket tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin boşanmasına dair Küçükçekmece 5. Aile Mahkemesi ilamının 8.maddesinde de bonoya atıf yapılarak bonodan kaynaklanan borcun boşandığı eşi ...'ye ait olduğunu beyan ederek, ihtiyati h...