DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Feshi- Aracın İadesi- Tazminat Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve satıma konu aracın iadesi istemiyle açılmış olan esas hakkındaki dava içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen 19.06.2020 tarihli ara karara karşı, davacı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davalının dava konusu aracı satın ve teslim almış olduğunu, davalının bunun karşılığında muhtelif tarihli beş adet bono verdiğini, ancak bonoların süresinde ödenmediğini belirterek, bahsi geçen sözleşmenin feshine, üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak satıma konu aracın müvekkiline teslimine, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1769 KARAR NO: 2020/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 tarihli ara karar. NUMARASI: 2017/652 E. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Feshi- Aracın İadesi- Tazminat Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve satıma konu aracın iadesi istemiyle açılmış olan esas hakkındaki dava içinde davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen 19.06.2020 tarihli ara karara karşı, davacı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; taraflar arasında mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davalının dava konusu aracı satın ve teslim almış olduğunu, davalının bunun karşılığında muhtelif tarihli beş adet bono verdiğini, ancak bonoların süresinde ödenmediğini belirterek, bahsi geçen sözleşmenin feshine, üzerindeki tüm takyidatların kaldırılarak satıma konu aracın müvekkiline teslimine, dava tarihine kadar ki aylık 1500 TL üzerinden tahsiline, protesto masrafı olan 500 TL'nin tahsiline, şimdilik 1000 TL ve şimdilik 200 TL kullanma bedelinin dava tarihine kadar işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 20.04.2020 tarihli dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde bahsi geçen sebeplerle aracın kendisine veya yediemine teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 19.06.2020 tarihli ara kararında; '' ... İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya geçikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' gerekçesiyle, dava sonunda elde edilebilecek bir sonuç alınmasını gerektirecek biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmeyeceğinden talebin reddine karar vermiştir. Bu ek karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrarla, davalının bedelini ödemediği halde, halen aracı kullanmaya devam ettiğini ve aracın iade işlemini gerçekleştirmediğini, mahkemenin tedbir talebine konu olan aracı muhafaza altına alması gerektiğini veya bir yediemine tevdiine ya da sakıncıyı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek nitelikte tedbire karar vermesi gerektiğini, ihtiyati tedbirin zaten geçici koruma sağladığını, ilk derece mahkemesinin dava sonucunda elde edilebilecek bir sonuç alınabileceği y...