MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI : 2020/153 D. İş. - 2020/155 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep edenin, dünyanın sayılı kuruluşları arasında yer alan tarım endüstri makineleri ve malzemeleri sektöründe uzun yıllardır ürün kalitesi, özgün tasarım ve ürün sunumlarıyla Türkiye'de tanınır ve tercih edilir hale gelmiş saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi şirket bünyesinde geliştirdiği 05/02/2012 tarih ve 2012/01649 nolu el arabası adlı faydalı model müvekkilinin adına TPMK'da tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait faydalı modelin müvekkilinin izni alınmaksızın kendi internet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2334 Esas KARAR NO : 2020/171 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/06/2020 NUMARASI : 2020/153 D. İş. - 2020/155 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; tedbir talep edenin, dünyanın sayılı kuruluşları arasında yer alan tarım endüstri makineleri ve malzemeleri sektöründe uzun yıllardır ürün kalitesi, özgün tasarım ve ürün sunumlarıyla Türkiye'de tanınır ve tercih edilir hale gelmiş saygın bir şirket olduğunu, müvekkilinin kendi şirket bünyesinde geliştirdiği 05/02/2012 tarih ve 2012/01649 nolu el arabası adlı faydalı model müvekkilinin adına TPMK'da tescil edildiğini, davalı tarafından müvekkiline ait faydalı modelin müvekkilinin izni alınmaksızın kendi internet sitesinde kullanıldığı ve bu yolla tanıtım yapıldığının tespit edildiğini, karşı tarafın 2020 ürün kataloğundan alınmış TPMK nezdinde 2012/01649 numarası ile kayıtlı faydalı modele ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan el arabası adıyla tanıtımının yapıldığı ürün belgesi ve belge görselinin sunulduğunu, müvekkilinin faydalı modelinin ayırt edilemeyecek derecede benzerinin/aynısının karşı tarafın internet ortamında yer alması ve modelin benzerleri olan taklitlerinin üretiminin, satışının, reklamının ve tanıtımının herhangi bir izin alınmadan ve müvekkilinin haklarına tecavüz edecek şekilde yapıldığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle mahkemece görevlendirilecek marka patent vekili bilirkişisi vasıtasıyla müvekkilinin adresinde; yaşanan bu salgın sebebi ile şehir dışında işlem yapılması ve ulaşım koşulları göz önüne alındığında davalı şirketten satın alınarak temin edilen ürün üzerinde müvekkilinin 05/02/2012 tarihli 2012/01649 sayılı faydalı model tasarımından doğan haklarına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmesini, karşı tarafın tasarım ve eserden kaynaklan haklara tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımının durdurulması, önlenmesi yönünde teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karada; davaya konu talebin temel itibari ile karşı taraftan satın alındığı beyan olunan ürün üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğu, satın alındığı beyan olunan ürün üzerinde yapılacak incelemenin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde tedbir kararına dayanak oluşturamayacağı anlaşıldığından tespit ve tedbir talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkeme kararının gerekçesini belirtmediğini, bu bağlamda, istinafa konu kararın, adil yargılanma hakkının açıkça ihlaline yol açmakla birlikte kararların gerekçeli olarak yazılması ilke...