MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/182 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının yemek sektöründe tanınmış olduğunu "..." markasının tescili için ... Başvuru No'su ile 20/09/2018 TARİHİNDE Türk Patent Enstitüsüne müracaat edildiğini: 12/03/2019 tarihinde ... Tescil sayısıyla markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ürettiğini, ürünler ve kullandığı marka ile sektöründe en üst sıralarda yer aldığını, sektöründe tanındığını marka haline geldiğini, Davalının ise davacı ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, "..." ibaresini marka olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2534 Esas KARAR NO: 2020/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/09/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/182 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının yemek sektöründe tanınmış olduğunu "..." markasının tescili için ... Başvuru No'su ile 20/09/2018 TARİHİNDE Türk Patent Enstitüsüne müracaat edildiğini: 12/03/2019 tarihinde ... Tescil sayısıyla markasını kendi adına tescil ettirdiğini, ürettiğini, ürünler ve kullandığı marka ile sektöründe en üst sıralarda yer aldığını, sektöründe tanındığını marka haline geldiğini, Davalının ise davacı ile aynı alanda faaliyette bulunduğunu, "..." ibaresini marka olarak hizmetlerinde fiili olarak kullanmakta olduğunu, davalı tarafça restaurant girişinde kullanıldığını, tabeladaki "..." ibaresinin davacıya ait marka ile ayırt edilemeyecek şekilde kullanıldığını, ve iltibas oluşturulduğunu, davalının "..." ibaresi ile tekrar marka tescil başvurusunda bulunduğunu, tescil işlemleri için gerekli tescil ücreti ve diğer evrakların süresinde tamamlanmaması üzerine markanın tescil işleminin gerçekleşmediğini, davalının aynı sektörde aynı marka için iki kez başvurmasının basireti bir tacirden beklenen iyi niyetli bir davranış olmadığını, davalının davacıya ait tescilli markayı taklit ederek açıkça tecavüz ve haksız rekabete neden olan fiilleri nedeniyle davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve davalının ticaret unvanından davacının marka hakkına tecavüz eden ibarenin çıkarılmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 08/09/2020 tarihli ihtiyati tedbirin reddine dair ara kararıyla; Bilirkişinin 04/09/2020 havale tarihli raporunda özetle :"Davacı markasıyla ayniyet teşkil eder şekilde olmadığını, davacı markasına yanaşma iradesi göstermediğini, taraf markalarının görsel olarak açık şekilde farklı oldukları ve ayrıştıklarını, davalının markanın kapsadığı hizmete yönelik kullanımının halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali doğurmayacağının, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet oluşturmadığına" hususlarını bildirildiğini, dosya kapsamı deliller, mahallinde yapılan tespit sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu içeriğine göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının yemek sektöründe tanınmış olan " ... " markasının tescili için ... Başvuru No'su ile 20.09.2018 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat e...