MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2016/126 E. 2017/139 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, müvekkilinin 30 seneyi aşkın deneyimiyle pencere, kapı sistemleri, giydirme cepheler, kış bahçeleri, solar sistemler, alüminyum kompozit panel, Saray Cotta, cam balkon gibi mimari sistemler konularında hizmet veren aynı zamanda sanayi ve mühendislik için yüksek kalitede alüminyum profil üretimi yapan ülkemizde lider firmalardan olduğunu, davalının TPE nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeycek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescil ettirilmiş olması sebebi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/67 Esas KARAR NO: 2020/257 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/07/2017 NUMARASI: 2016/126 E. 2017/139 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, müvekkilinin 30 seneyi aşkın deneyimiyle pencere, kapı sistemleri, giydirme cepheler, kış bahçeleri, solar sistemler, alüminyum kompozit panel, Saray Cotta, cam balkon gibi mimari sistemler konularında hizmet veren aynı zamanda sanayi ve mühendislik için yüksek kalitede alüminyum profil üretimi yapan ülkemizde lider firmalardan olduğunu, davalının TPE nezdinde kayıtlı ... tescil numaralı "..." markasının müvekkilinin tescilli markaları ile ayırt edilemeycek derecede benzer ve aynı emtia sınıflarında tescil ettirilmiş olması sebebi ile hak nezdinde iltibasa sebebiyet vermesi ve kötü niyetli olarak tescil ettirilmiş olmalarından ötürü tescillerinin hükümsüzlüğüne ve markaların sicilden terkinine, kararın masrafları davalı yan tarafından karşılanmak suretiyle Türkiye çapında yayın yapan tirajı yüksek 3 gazeteden birinde ilan yoluyla yayınlanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; müvekkili ile davacı markalarının aynı sınıfta tescilli olmadığını müvekkilinin davacı yan ile hiçbir ticaret yapmadığını, davacı yanın gerçek dışı iddialar ile mahkemeyi yanılttığını, müvekkiline ait markanın farklı sınıflarda tescil edilmiş olup yine tescil farklı olduğu, herhangi bir benzerlik ve iltibas olmadığından yerinde olmayan davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı markasının 17. Sınfta tescilli olup davacı markasının 6. Sınıf emtia grubunda tescilli olduğu, Davacı tarafın ''...'' ibaresi ile davalı tarafa ait ''...'' ibaresi karşılaştırıldığında ortalama tüketici nezdinde markanın asli unsuru ... ibaresi olup her iki ibare aynı işletmeden gelen seri markalar niteliğinde algılanabileceğinden benzerlik olduğu ve karıştırılma ihtimalinin olduğu ancak, taraf markalarının tescilli olduğu sınıfları karşılaştırıldığında ve davacı tarafın sektör tanınırlığı gözönüne alındığında; 17.sınıftaki PVC profiller emtiası yönünden davacının markasının tescilli olduğu 6. Sınıfın benzer nitelikte olup bu emtia yönünden karıştırılma ihtimali söz konusu olup diğer emtia açısından davacının tescilli markası dikkate alındığında; davalı markasının tescilinin davacı markasına yönelik benzerlik ve ondan yararlanmayı gerektiren bir hususun olmadığından hükümsüzlük talebi yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı tarafa ait markanın PVC profiller emtiası yönünden kısmen ip...