DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında davalıya sattığı mal bedelinden kaynaklanan 3.918,72- TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra/inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,tarafların 07/06/2016 tarihinde 07/06/2016-2017 tarihleri arasında uygulanacak alım-satım sözleşmesi akdettiklerini, davacının Beşiktaş ....Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 18/01/2017 tarihli ihtarname ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1847 KARAR NO : 2020/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2018 NUMARASI : 2017/514 Esas - 2018/812 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/07/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişki kapsamında davalıya sattığı mal bedelinden kaynaklanan 3.918,72- TL borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, icra/inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili,tarafların 07/06/2016 tarihinde 07/06/2016-2017 tarihleri arasında uygulanacak alım-satım sözleşmesi akdettiklerini, davacının Beşiktaş ....Noterliği vasıtasıyla keşide ettiği 18/01/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 26/04/2017 tarihi itibariyle 5.832,70-TL zarara uğradığını, bu tarihten sonra zararın devam edeceğini, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, hatta alacaklı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının sözleşmenin kuruluşu sırasında davalı tarafa verdiği fiyatların piyasanın çok altında kaldığı, döviz kurundaki aşırı artış ve ülkemizde olağanüstü hal ilanı da gözetildiğinde küçük çapta bir işletme olan davacıdan zarara uğrama pahasına, sözleşmede belirlenen şartlarla satış yapmasının ve sözleşmenin devamının beklenemeyeceği ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, açılan davanın 3.918,72- TL'lik asıl alacak miktarı ile sınırlandırıldığı ve davacının takip tarihi itibariyle 3.918,71 TL (asıl) alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; mahkemece dayanılan gerekçelerin hukuka aykırı olduğunu, yazılı kesin deliller ile ispatı gereken hususlarda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamasına rağmen suni gerekçeler ile huzurdaki davayı kabul ettiğini ve taraflar arasında bağlayıcı sözleşmeyi dışladığını, olağanüstü halin ilanı ile fesih tarihi arasında neredeyse 6 ay bulunduğunu, davacının sözleşmeyi haksız bir şekilde feshetmesinden sonra davalının 1 yıl boyunca fiyatlarını sabitlediği ürünleri daha yüksek bedellerle almak zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, müvekkilinin davacıya borçlu değil bilakis davacıdan alacaklı konumunda olduğunu,kararın taraflar arasındaki sözleşmeye ve dosyaya yansıyan verilere, hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kararda davalı aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatının tutarının yazmadığını, davacının yaptığı fesih işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespitinin gerektiğini...