DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında yürütülen ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının oluştuğunu, davalı şirkete "personel taşımacılığı hizmeti" verildiğini ve ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya bakmanın mahkemenin yetkisi kapsamında olmadığını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1829 KARAR NO : 2020/686 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/03/2018 NUMARASI : 2015/259 Esas - 2018/245 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/07/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında yürütülen ticari ilişki sonucunda müvekkilinin davalıdan faturaya dayalı alacağının oluştuğunu, davalı şirkete "personel taşımacılığı hizmeti" verildiğini ve ödeme yapılmadığından davalı hakkında yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanaksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya bakmanın mahkemenin yetkisi kapsamında olmadığını, İstanbul İcra Dairelerinin yetkili bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davalının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, faturanın davalıya tebliği ile ilgili getirtilen belgelerden ... isimli alıcı tarafından teslim alındığının anlaşıldığı, yapılan araştırmada ve getirtilen SGK kayıtlarına göre; adı geçenin davalı şirket çalışanı olmadığının belirlendiği, ancak bu durumun davalıyı borçtan kurtarmayacağı, sözleşmenin içeriğinin davalının kabulünde olup, hizmetin verildiği, 1 yıllık süre içerisinde daha önceki aylara ilişkin hizmet bedelinin ödendiği, sözleşmeye göre; son ay olan Ocak 2014 ile ilgili hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturanın davalıya tebliği kanıtlanamamış ise de; sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle bedelinin tahsili gerektiği, ayrıca davalının personel taşıma hizmetinin başka bir taşıma şirketinden sağlandığı konusunda bir savunma ileri sürülmediği de dikkate alındığında davacının verilen hizmet kapsamında davalı şirketten belirtilen tutarda alacağının bulunduğu ve davalının takip dosyasındaki itirazının bu miktar üzerinden iptali gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; takibe konu olan faturanın müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu husus göz ardı edilerek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacının arasında sözleşme ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, faturanın sözleşmenin yerine getirilmesi safhası ile ilgili bir belge olduğunu, faturanın ancak bir ispat aracı olarak kullanılması gerektiğinin Ticaret kanununda belirtildiğini, .... Ltd. Şti.'nin 31/01/2014 tarih, .... gönderi numarası ile tebliğ edildiği söylenen faturanın müvekkiline ulaşmadığını, sonraki ...