DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş,ancak ilerleyen aşamalarda davalı vekili faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini borçları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1834 KARAR NO : 2020/798 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI : 2016/902 Esas - 2018/679 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının davalı tarafça ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça süresinde davaya cevap verilmemiş,ancak ilerleyen aşamalarda davalı vekili faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini borçları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 19.259,80-TL alacaklı olduğu görülmekte ise de; davalı şirket tarafından vergi dairesine beyan edilmeyen 19/02/2017 tarihli 9.100,01-TL bedelli faturaya konu malın veya hizmetin davalıya verildiğinin davacı tarafça kesin kanıtlarla kanıtlanamadığı; ancak, bilirkişi raporu ile tespit edilen 10.159,80-TL alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İ.İ.K'nun 67.maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen-tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen 10.159,80-TL üzerinden davalının itirazının kısmen iptaline ,itirazın iptaline karar verilen kısım üzerinden icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine,teslimi kanıtlanamayan 9.100,01-TL bedelli faturaya dayalı itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkilinin usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerini süresinde ibraz ettiğini, ancak davalı taraf hakimin kesin süre vermesine rağmen ticari defterlerini mahkemeye ibrazdan imtina etmiş ve aynı sürede delilleriye birlikte ibraz etmemesi hakkında herhangi bir mazeret göstermemiş, davalının resmi evrak hükmünde olan ticari defterlerini ibraz etmekten caymak gibi bir hakkının olmadığını, HMK 222/son maddesi gereğince ticari defterlerinin ibraz edilmemesi karşı tarafın iddialarının ispat edilmiş sayılacağı sonucunu doğuracağını savunmuş, istinaf talebinin kabulüne karar verilmesini ve yerel mahkeme tarafından davalı şirketin vergi dairesinden bildirim yapmamasından bahisle reddettiği 9.100,01-TL lik fatura alacağı bakımından da davanın kabulüne verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, c...