İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 10/05/2005 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak işe başlayıp kendi arzusu ile 15/05/2014 tarihinde işten ayrılmış olduğunu, davalının müvekkiline ait şirkette çalışırken aynı iş kolunda, aynı şehir ve bölgede faaliyet gösterecek şirketin alt yapısı için hazırlıklar yapmış olduğunu, 16/07/2014 tarihinde müvekkili şirketin bir müşterisi ile birlikte kendi şirketini kurup, müvekkilinin ana tedarikçisi ile bağlantı tesis ederek müvekkili ile haksız rekabete başlamış ve devam etmekte olduğunu, davalının müvekkiline ait şirketteki görevi ve konumu gereği müvekkiline müşterilerine ait ticari sırları, devamlı müşteri listelerini, alışveriş performanslarını, mal temin mahallerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1831 KARAR NO: 2020/806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2018 NUMARASI: 2015/1000 Esas-2018/546 Karar DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti, Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının 10/05/2005 tarihli iş sözleşmesi ile müvekkili şirkette satış sorumlusu olarak işe başlayıp kendi arzusu ile 15/05/2014 tarihinde işten ayrılmış olduğunu, davalının müvekkiline ait şirkette çalışırken aynı iş kolunda, aynı şehir ve bölgede faaliyet gösterecek şirketin alt yapısı için hazırlıklar yapmış olduğunu, 16/07/2014 tarihinde müvekkili şirketin bir müşterisi ile birlikte kendi şirketini kurup, müvekkilinin ana tedarikçisi ile bağlantı tesis ederek müvekkili ile haksız rekabete başlamış ve devam etmekte olduğunu, davalının müvekkiline ait şirketteki görevi ve konumu gereği müvekkiline müşterilerine ait ticari sırları, devamlı müşteri listelerini, alışveriş performanslarını, mal temin mahallerini ve fiyatlarını, pazarlama yöntemlerini bilmekte olduğunu, davalının iş sözleşmesi ile iş akdinin devamında ve sona erdikten sonra rekabet etmeyeceğini taahhüt ettiğini, davalının eylemleri nedeniyle müvekkilinin gelir ve itibar kaybına uğradığını belirterek, davalının sözleşme hükümlerine aykırı fiileri ve haksız rekabetin tespitine ve rekabetin engellenmesine, şimdilik 10.000,00- TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal fazi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davaya bakmaya görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, müvekkilinin şahsi olarak ticaret yapmadığını, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. tarafından ticaret yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin davacı şirkette çalıştığı sırada davacı şirkete ilişkin ticari sır mahiyetinde bilgilere sahip olmadığını, davacıya ait hiçbir bilginin de ifşa etmediğini, haksız rekabet teşkil edecek bir eylemde bulunmadığını, davacının da müvekkilinin şirketinden mal almakta olduğunu, davacının satmakta olduğu markaları satmadığını, muadil ürünler sattığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; tarafların ithale edip sattığı ürünlerin farklı olduğu, davacının da davalıdan bir kısım ürünler aldığı, bu hususun tarafların ticari defterlerine de yansıdığı, davalının, davacının ithal edip sattığı ürünlerden farklı marka ve çeşitte ürünler ithal edip sattığı ve bu sattığı ürünlerin bir kısmının satışının davacının da müşterisi olan kişilere yapılmış olduğu, davalının davacı ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı, davacının ticari sırrı niteliğinde her hangi bir sırrını da kullanmamış olduğu, bu hususta davacı tarafça bir ispat de...