DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davalı ... yönünden husumet yokluğu davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılar arasında yer alan ... A.Ş.'ye ait %5' lik hisseyi şirket ortağı diğer davalı ...'den 75.000-TL karşılığı aldığını, bu hususta 03/03/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, ödemenin de 09/11/2015 tarihinde yapılmasına rağmen davalıların sözleşmeden ve yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu yüzden sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği bedelin iadesi amacıyla icra takibi yaptığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1841 KARAR NO: 2020/918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/831 Esas-2018/770 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece mahkemesince verilen davalı ... yönünden husumet yokluğu davalı ... A.Ş yönünden davanın esastan reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalılar arasında yer alan ... A.Ş.'ye ait %5' lik hisseyi şirket ortağı diğer davalı ...'den 75.000-TL karşılığı aldığını, bu hususta 03/03/2015 tarihinde sözleşme yapıldığını, ödemenin de 09/11/2015 tarihinde yapılmasına rağmen davalıların sözleşmeden ve yasadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu yüzden sözleşmenin geçersiz olduğunu, ödediği bedelin iadesi amacıyla icra takibi yaptığını, takibe haksız yere itiraz edildiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili davalılardan ... açısından husumet düşmeyeceğini savunmuş, diğer davalı açısından da davacının taleplerinin itirazın iptalinin davasına konu olamayacak mahiyet arz ettiğini, davacının TTK'nun 480/3 maddesi kapsamındaki talebi açısından da; şirkete sermaye olarak koyduğu parayı isteyemeyeceğini ve iddia edilen hususların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, pay devrine ilişkin sözleşmenin geçerli olduğu, davacının TTK'nın 531. maddesi kapsamında şirketin fesih ve tasfiyesi veya mahkemece belirlenecek pay değerini isteyebileceği, her iki davalı yönünden de davanın esastan reddedilmesi gerekirken davalı ... yönünden husumetten reddine ilişkin sehven hüküm kurulduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle, davalı ... A.Ş. yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 30/03/2015 tarihli olağan genel kurula davet edilmediğini, adının tutanaklarda yer almadığını, buna karşılık 30/03/2015 tarihli toplantı tutanağında "tüm hisselerin ve hissedarların tamamının temsil edildiğinin" yazılı olduğunu, bu durumda davacının şirket hissedarı olarak kabul edilmesinin doğru olmadığını, davalı ...'ün 75.000-TL nakit almasına karşılık pay defterine 10.000-TL değer ile kaydedildiğini, bu durumun işlemin sıhhatine etki edip etmeyeceğinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, davalı ... açısından davanın husumetten reddine ilişkin sehven hüküm kurulduğu, davanın esastan reddedildiği belirtilmiş ancak hüküm fıkrasında yine ''husumet yokluğu nedeniyle reddine'' dair ibareye yer verildiğinden, kısa karar ile gerekçeli kararda çelişki oluştuğu gibi, gerekçeli kararın kendi içerisinde dahi çelişki bulunduğu...