6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353addesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müflis ... A.Ş nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkil şirket ile dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti şirketi arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davalı müflis şirket de söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketin müflis şirketten 6.356.153,71 TL alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce gerekçe dahi gösterilmeden reddedildiğini bu nedenle reddolunan 6.356.153,71 TL alacağının tamamının İİK 235...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2017/2566 Esas KARAR NO : 2019/2333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1030 KARAR TARİHİ: 02/10/2017 TALEP: İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 19/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353addesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde, müflis ... A.Ş nin İflas işlemlerinin İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, müvekkil şirket ile dava dışı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti şirketi arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, davalı müflis şirket de söz konusu finansal kiralama sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerin feshedilmesi nedeniyle müvekkil şirketin müflis şirketten 6.356.153,71 TL alacağı mevcut olduğunu, alacağın tahsili amacıyla müflisin tasfiye işlemlerini yürüten İstanbul Anadolu ....İcra ve İflas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına başvurulduğunu ancak alacağın tamamı icra müdürlüğünce gerekçe dahi gösterilmeden reddedildiğini bu nedenle reddolunan 6.356.153,71 TL alacağının tamamının İİK 235 maddesi uyarınca iflas masasına kayıt ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı vekili dava dilekçesi ekinde iddiasını ispatlayıcı hiç bir delil sunmadığından ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir karar vermek için gerekli olan delilleri sunmak için süre verilmeden tedbir talebinin direk olarak reddedilmesi usul ve hukuka aykırı olduğunu, tarafların menfaat dengesi gözetildiğinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiğini, bu nedenle 02/10/2017 tarihli ara kararın kaldırılmasını ve müflisin ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul ) davasıdır.Uyuşmazlık, davacının ikinci alacaklılar toplantısına katılma talebinin yerinde olup olmadığı ve mahkeme gerekçesinin talebe uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, müflis ...A.Ş hakkında, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1361 sayılı dosyasında 26/01/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK nın 218. maddesi gereğince basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verildiğinden iflas idaresinin oluşmadığı ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, davacının 6.356.153,71 TL alacak kayıt talebinin tamamının reddedildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... sayılı İflas dosyasından yürütüldüğü anlaşılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 235. maddesinde Sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmi...