6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanal mağaza olan www......com üzerinden satış yaptığını, taraflar arasında davalıya ait ürünlerin online satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkiline ait sitede '' En Uygun Fiyat Garantisi Kampanyasıyla'' davalıya ait ürünlerin satışa çıkartıldığını, kampanya süresi boyunca davalının en iyi fiyat garantisi vermeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 138.709 TL'lik zararın şimdilik 1.000 TL'lik kısmının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2438 Esas KARAR NO : 2019/2277 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1068 Esas KARAR NO : 2017/470 KARAR TARİHİ 08/06/2017 DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sanal mağaza olan www......com üzerinden satış yaptığını, taraflar arasında davalıya ait ürünlerin online satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkiline ait sitede '' En Uygun Fiyat Garantisi Kampanyasıyla'' davalıya ait ürünlerin satışa çıkartıldığını, kampanya süresi boyunca davalının en iyi fiyat garantisi vermeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 138.709 TL'lik zararın şimdilik 1.000 TL'lik kısmının zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; ''.. Davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği taraflar arasındaki sözleşmenin 4.6 maddesi hükmü dikkate alındığında, bu hükmün davalı açısından kampanyalarda kampanya süresi boyunca en iyi fiyat garantisi taahhüdünü içermediği, sadece genel anlamda sözleşme ve mevzuat hükümlerine uyulmaması halinde oluşan zararlardan sorumlu olmayı öngördüğü, mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporundaki, davalının başka bir e-ticaret sitesinden aldığı ürünleri kural koyucu ve denetim sahibi taraf olan davacının sitesi üzerinden son kullanıcıya sattığı ve bu satış esnasında teknik olarak davalının bir kusurunun bulunmadığı yönündeki tespit de dikkate alındığında, davacının kampanyalarda kampanya süresi boyunca, davalının en iyi fiyat garantisi vermeyi taahhüt ettiği ancak bu taahhüdünü yerine getirmediği, dolayısıyla zarara uğradığı iddiasını ispat edemediği, satış işleminin tamamen davacının insifatiyle gerçekleştiği, davalının herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığından bahisle ..Yerinde görülmeyen davanın reddine, ...'' karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda hukukun genel ilkelerinin gözetilmediğini, bu eksiklik ve hatalı değerlendirmenin davalının basiretli tacir ilkesine aykırı, kötü niyetli, muvazaalı ve organize haksız fiillerinin korunacağı anlamı taşıdığını, davalının haksız fiili neticesinde, hiç satılmayan dava konusu ürünlerin kampanya döneminde ve neredeyse tek bir günde satıldığını, en uygun fiyat garantisi sebebiyle müvekkilinin kampanya gereğince alışveriş yapanlara 353 adet kupon vermek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 138.709 TL zarara uğradığını, davalı şirketin ürünlerini organik bağ içinde bulunduğunu, dava dışı şirke...