DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı ... arasında, Ticari/Sınai İşletme poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesi kapsamında iş yerinin sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 19/02/2014 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilin zarara uğradığını, aynı gün davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline 24.03.2014 tarihinde 80.000,00,-TL, 15.05.2014 tarihinde 40.000,00-TL ve 12.06.2014 tarihinde 30.000,00,-TL olmak üzere toplam 150.000,00,-TL tutarında ödeme yapıldığını, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D. İş sayılı dosyası ile hasar/zarar tespiti yaptırdıklarını, davalı ... de İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D. İş sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2465 Esas KARAR NO : 2019/2278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/766 Esas KARAR NO : 2017/591 KARAR TARİHİ: 18/07/2017 DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı ... arasında, Ticari/Sınai İşletme poliçesi düzenlendiğini, sigorta poliçesi kapsamında iş yerinin sigortalandığını, sigortalı iş yerinde 19/02/2014 tarihinde çıkan yangın neticesinde müvekkilin zarara uğradığını, aynı gün davalı ... şirketine hasar ihbarı yapıldığını, davalı ... tarafından müvekkiline 24.03.2014 tarihinde 80.000,00,-TL, 15.05.2014 tarihinde 40.000,00-TL ve 12.06.2014 tarihinde 30.000,00,-TL olmak üzere toplam 150.000,00,-TL tutarında ödeme yapıldığını, İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D. İş sayılı dosyası ile hasar/zarar tespiti yaptırdıklarını, davalı ... de İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/23 D. İş sayılı dosyası ile hasar/zarar tespiti yaptırdığını, her iki rapor arasında iş bu davaya sebep olan ihtilafların bulunduğunu, taraflarınca yapılan tespitin gerçeğe ve hakkaniyete uygun olduğunu, müvekkilinin inşaat dekorasyon hasarı bedeli 69.100,00 TL, işyerinde bulunan, elektrikli ve elektronik eşyalar, mobilya, beyaz eşya, tefriş ve kırtasiye malzemeleri gibi işyerinde yanan malzemeler bedeli 9.697,50.- TL, araç hasar bedeli 66.800,00 TL, elektrik işleri hasarı 7.000,00 TL, iş durmasına bağlı hasar bedeli 25.000,00 TL, makine, demirbaş ve yedek parça hasar bedeli 174.798,00 TL, tespit dosyasında yapılan masraf 1.427,00 TL olmak üzere maddi zararı bulunduğunu, davalı tarafından ödenen 150.000,00TL düşüldükten sonra kalan toplam 203.902,50.-TL maddi tazminat ile borçlarını ödeyemediği ve alacaklarını alamadığınından iş durması klozunda belirtilen sigorta bedeli miktarı olan 10.000,00 TL manevi tazminatın yangının meydan geldiği 19.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Dava konusu olayda davacıya ait oto servis istasyonunun, müvekkili şirket tarafından 3402.03436479.0000 sayılı ticari sınai işletme sigorta poliçesi ise sigortalandığını, hasar ihbarı üzerine 2014/61001033 sayılı hasar dosyasının açılarak zarar tespiti için eksper görevlendirildiğini, alınan ekspertiz raporu ile sovtaj tenzili ile sigortalının hasarının 150.000,00.- TL olarak tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, davacının İstanbul 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/26 D. İş sayılı dosyasından yaptırmış olduğu hasar tespit raporuna istinaden bakiye tazminat alacağına istinaden iş bu davayı açtığını, oysaki bu raporun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, alınan raporda tüm kalemlerin detaylı ince...