DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık konusunda hizmet ilişkisi kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının yükümlülükleri İnhouse İletişim markası altında müşteriye halka ilişkiler ajansı hizmeti sunması, müşterinin hedefleri doğrultusunda basın iletişimi stratejesinin oluşturulması, buna uygun olarak medya ilişkilerinin planlanması hususları olduğunu, davacının birden fazla tanzim ettiği fatura ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye göre davalının davacıya 21/05/2013 tarihli faturaya istinaden 4.856,88 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2440 Esas KARAR NO : 2019/2223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/557 Esas KARAR NO : 2017/314 KARAR TARİHİ: 25/04/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/12/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Halkla İlişkiler Hizmetleri ve Danışmanlık konusunda hizmet ilişkisi kurulduğunu, sözleşme kapsamında davacının yükümlülükleri İnhouse İletişim markası altında müşteriye halka ilişkiler ajansı hizmeti sunması, müşterinin hedefleri doğrultusunda basın iletişimi stratejesinin oluşturulması, buna uygun olarak medya ilişkilerinin planlanması hususları olduğunu, davacının birden fazla tanzim ettiği fatura ile cari hesap ilişkisi kurulduğunu, taraflar arasındaki ilişkiye göre davalının davacıya 21/05/2013 tarihli faturaya istinaden 4.856,88 TL borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının yetki itirazının kanuni dayanaktan yoksun olduğunu, ihtilaf konusu borcun tahsil yerinin İstanbul olduğunu, davacı alacaklı şirket merkezinin İstanbul Bebek olduğunu, İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davalının takip dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının esas alacağın % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı ile hiçbir zaman halkla ilişkiler hizmeti ve danışmanlık konusunda hizmet ilişkisinin kurulmadığını, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, davalının davacıya cari hesaba dair herhangi bir fatura borcunun bulunmadığını, yetki itirazlarını yinelediklerini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 6 uyarınca genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalının yerleşim yerinin Ankara olduğunu, dosyaya bakmakla yetkili olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, davacı ile 2013 yılında Nisan sonunda Brandroom mağazasında yapılacak davetle ilgili bir kereye mahsus anlaşıldığını, onun dışında herhangi bir hizmet almadıklarını, bu davetle ilgili tüm masraflar dahil 01.03.2013 tarihinde 3.580,00 TL, 2013 yılı Nisan ayında 3.643,00 TL ödendiğini, davete ilişkin yapılan masraflar da (dj. müzik çiçek, yiyecek, içecek masrafları) dahil olmak üzere anlaşılmış olmasına rağmen bu hizmetlerin bedelinin davacı tarafından ödenmediğini, bu bedellerin ödenmesi için davacıya 4.720,00 TL ödendiğini, ancak bu bedelin gerekli şahıslara iletmediğinden davalı tarafı...