6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yangın sebebiyle, sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili konusunda müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, yangının ürettikleri klimadan kaynaklı olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek takip dosyası gereğince borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05/08/2014 tarihli dilekçesi ile ;müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takip bedelini ödediğini belirterek ödenen 315.020,68-TL' nin faiziyle birlikte istirdatını istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; yangının davacı borçlunun üretimini/ithalatını/montajını yaptığı klimadan kaynaklandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2426 Esas KARAR NO : 2019/2163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/524 Esas KARAR NO : 2017/299 KARAR TARİHİ: 04/04/2017 DAVA : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, yangın sebebiyle, sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili konusunda müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, yangının ürettikleri klimadan kaynaklı olmadığını, kusurlarının bulunmadığını belirterek takip dosyası gereğince borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 05/08/2014 tarihli dilekçesi ile ;müvekkilinin cebri icra tehdidi altında takip bedelini ödediğini belirterek ödenen 315.020,68-TL' nin faiziyle birlikte istirdatını istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; yangının davacı borçlunun üretimini/ithalatını/montajını yaptığı klimadan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; yangının davacının ürettiği klimadan kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının esaslı hatalar içerdiğini, 10/02/2014 tarihli itfaiye raporunda yangın sebebi olarak '' elektrik, klima'' ifadelerinin yer aldığını, Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 D.İş numaralı tespit dosyasında 3 kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yangının ''.. Klima iç ünitesinin iç kısmında bulunan kablolarda ve ana elektrik kumanda kartında oluşan kısa devre sonucunda meydana gelmiş olduğunun'' tespit edildiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda, yangının elektrikten kaynaklandığının belirtildiğini, yangının salt elektrik sisteminden kaynaklı olduğuna dair hiç bir delil bulunmadığını, raporun çelişkili olduğunu, klimanın stand by konumundaki enerji tüketimi ve çalışıp çalışmadığına dair klima üreticisi firmalardan bilgi alınmasına ilişkin taleplerinin karşılanmadığını, raporun dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle örtüşmediğini, eksik düzenlendiğini, yerel mahkemeye sunulan 25/112015 tarihli dilekçeleri doğrultusunda işlem yapılmadığının tespit dosyasındaki raporun olayın oluşuna uygun olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, borçlu olmadıklarına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin, davacı aleyhinde, yangın sonucu sigortalısına ödediği hasar bedeli olan 272.122 TL asıl ve 5.636,28 TL faiz olmak üzere toplam 277.758,28 TL üzerinde...