DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, 15.06.2015 tarihli; ... sıra numaralı 56.000,50 TL bedelli, ... sıra numaralı 41.300,00 TL bedelli, ... sıra numaralı 23.600,00 TL bedelli, ... sıra numaralı 10.030,00 TL bedelli 4 adet fatura düzenlediğini, toplam borç 130.980,00 TL olup bir takım ödemeler yapılması sonucunda 60.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafın üstlendiği ve davaya konu fatura dayanağı olan işlerden bir kısmı ile ilgili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2447 Esas KARAR NO : 2019/2113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 2016/878 Esas KARAR NO : 2017/321 KARAR TARİHİ: 07/04/2017 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, 15.06.2015 tarihli; ... sıra numaralı 56.000,50 TL bedelli, ... sıra numaralı 41.300,00 TL bedelli, ... sıra numaralı 23.600,00 TL bedelli, ... sıra numaralı 10.030,00 TL bedelli 4 adet fatura düzenlediğini, toplam borç 130.980,00 TL olup bir takım ödemeler yapılması sonucunda 60.000,00 TL lik kısmının ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı- borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacı tarafın üstlendiği ve davaya konu fatura dayanağı olan işlerden bir kısmı ile ilgili olarak taraflar arasında 01/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme ile yetkili icra müdürlükleri ve mahkemeleri Eskişehir olarak belirlendiğini, yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduğunu, esasa yönelik ise müvekkil şirketin, takip alacaklısı davalı firmaya takibe konu edilen miktarda bir borcu olmadığını belirterek müvekkil şirket aleyhinde açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu fatura dayanağı olan bir kısım işlerin taraflar arasında yapılan 01/04/2015 tarihli revizyon sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin 15.maddesine göre bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Eskişehir mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğu düzenlendiğinden HMK 17.maddesine istinaden yetkisizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davalı aleyhine başlatılan icra takibi ve huzurdaki davanın, davalının sunmuş olduğu revizyon sözleşmesine dayanmadığını, davalı yanın dosyaya sunmuş olduğu revizyon sözleşmesinde iş bedeli 15.995,00 artı KDV miktarlı olup icra takibinde bahsi geçen miktarlara ilişkin olmadığını, ayrıca sözleşmeyi kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu sözleşmede, sadece müvekkilin imzasının yer aldığı, davalı yanın ise sözleşmede imzasının bulunmadığından sözleşmenin geçerli olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan herhangi bir yetki sözleşmesi de bulunmadığını, bu sebeple mahkemenin yetkisizlik kararı hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava; tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davaya konu fatura dayanağ...