DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin "..." internet kampanyası kapsamında davalı şirkete reklam hizmeti verdiğini, müvekkilinin tıklama başına ücrete hak kazandığını, bu kapsamda verilen reklam hizmeti için 30.09.2012 tarih ve ... seri nolu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek kayıtlarına aldığını, borcun ödenmemesi üzerine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 6.349,10.-TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2448 Esas KARAR NO : 2019/2161 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2017 NUMARASI : 2014/1478 Esas, 2017/237 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin "..." internet kampanyası kapsamında davalı şirkete reklam hizmeti verdiğini, müvekkilinin tıklama başına ücrete hak kazandığını, bu kapsamda verilen reklam hizmeti için 30.09.2012 tarih ve ... seri nolu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmeyerek kayıtlarına aldığını, borcun ödenmemesi üzerine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 6.349,10.-TL tutarındaki alacağın tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptaline ve alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında özetle; cari hesap ilişkisinin yazılı sözleşme şartına bağlı olup, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin dönem dönem davacı ile peşin ödeme karşılığı kontürlü hizmet alımı yaptığını ve ödemiş olduğu bedelin karşılığını aldığını, aralarındaki sözleşmenin bu yönde olduğunu, fakat ön ödemeli paket haricinde davacı şirket tarafından herhangi bir hizmet verilmediğini, müvekkilinin de bu yönde bir talebi bulunmadığını, davacının her ne kadar faturaya itiraz edilmediğini iddia etmiş ise de, müvekkiline tebliğ edilen bir fatura bulunmadığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu iddia ederek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi 17/03/2017 tarihli kararı ile; faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair delil sunulmadığı ve tek başına faturanın alacağın varlığını kanıtlamayacağı, davacının takipte kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalının ise tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin verdiği reklam hizmeti için taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği ön ödeme ve aylık ödeme yapılması gerektiğini, hizmetin verildiğine dair tıklama detaylarını gösterir kayıtların sunulduğunu, ancak mahkemece dikkate alınmadan eksik inceleme ile hüküm verildiğini, takip konusu faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, ancak faturanın tebliğ edilmediği kabul edilse dahi, bunun müvekkilinin davalıya hizmet verdiği gerçeğini değiştiremeyeceğini, davalının kapanış tasdikleri bulunmayan defterlerin...