DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin kullanmış olduğu programa ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin 31/12/2013 tarihli protokolle ... AŞ'nin bakiye kalan 4.284,00 TL hizmet bedelini ödemeyi üstlendiğini, ayrıca davalı şirketin de aynı hizmetin kendilerine sunulmasını istemesi üzerine davalı şirkete de destek hizmeti sunduklarını, ancak davalının 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait toplam 8.142,00 TL fatura bedelini ödemediğini, davalının üstlendiği borç ile davalıya verilen hizmet bedelinin toplam 12.426,00 TL olduğuna dair 04/05/2015 tarihli mutabakat mektubunun davalı tarafça teyit edildiğini, ancak borcun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2442 Esas KARAR NO : 2019/2112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2017 NUMARASI : 2015/254 Esas, 2017/193 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili iddiasında özetle; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin kullanmış olduğu programa ilişkin danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı şirketin 31/12/2013 tarihli protokolle ... AŞ'nin bakiye kalan 4.284,00 TL hizmet bedelini ödemeyi üstlendiğini, ayrıca davalı şirketin de aynı hizmetin kendilerine sunulmasını istemesi üzerine davalı şirkete de destek hizmeti sunduklarını, ancak davalının 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait toplam 8.142,00 TL fatura bedelini ödemediğini, davalının üstlendiği borç ile davalıya verilen hizmet bedelinin toplam 12.426,00 TL olduğuna dair 04/05/2015 tarihli mutabakat mektubunun davalı tarafça teyit edildiğini, ancak borcun ödenmediğini ve yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini belirterek takibe itirazın iptalini ve davalının alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/254 Esas, 2017/193 Karar sayılı kararı ile; yapılan bilirkişi incelemesi ile dosya kapsamından davalının davacıya borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacağın % 20'si tutarında icra tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan mutabakat mektubunda yer alan kişinin müvekkili şirket ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını ve müvekkili şirketin yetkilisi olmadığını, mahkemece bu kişinin müvekkilinin yetkilisi yada temsilcisi olup olmadığının araştırılmadığını, ayrıca teyit mektubu e-postasının müvekkil şirketten geldiğine dair bir bilgi de olmayıp, sözkonusu mail adresinin müvekkiline ait olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararın kaldırrılmasını talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili, istinaf dilekçesine cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE HMK'nın 355 maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;Dava, borcun üstelenilmesinden ve hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, davacı şirketin 12.426,00 TL alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, ödeme emrinin 27/05/2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının aynı gün hiçbir borcu bulunmadığını belirterek borca, faize ve ferilerine itira...