DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücuan Tazminat Alacağı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalı ... Mah. ... Cad. No:... İstanbul adresindeki işyerinde, davalıya ait komşu işyerinde patlama olması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasarın bedelinin 69.929,00 TL olduğunu, davacının, sigortalısına 05/06/2014 tarihinde ödeme yaptığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davalıya ait işyerinin bahçesinde lastik patladığını ve 2 aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2397 Esas KARAR NO : 2019/2063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/645 Esas KARAR NO : 2017/485 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Rücuan Tazminat Alacağı Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 14/11/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ... şirketine işyeri paket poliçesi ile sigortalı ... Mah. ... Cad. No:... İstanbul adresindeki işyerinde, davalıya ait komşu işyerinde patlama olması sonucunda hasar meydana geldiğini, hasarın bedelinin 69.929,00 TL olduğunu, davacının, sigortalısına 05/06/2014 tarihinde ödeme yaptığını, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde, davalıya ait işyerinin bahçesinde lastik patladığını ve 2 aracın zarar gördüğünü, davacının işyerinde 69.929,00 TL hasar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz raporunun gerçeği yansıtmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yangının çıkış yeri ve sebebi dikkate alındığında, davalı şirketin tehlike sorumluluğu karşısında zarardan sorumlu olduğunu, 11.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, hasar bedellerinin kdv dahil ancak 51.155,31 TL sinin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talep edilebileceği mütalaa edildiğini, raporun denetime ve hükme elverişli olduğunu, faiz başlangıç tarihi konusunda da halefiyet ilkesine göre sigortacının, sigortalısına ödeme yaptığı tarih dosyada mübrez olan dekont ile sabit olduğundan bu tarihten itibaren yapılan faiz hesabı doğru kabul edildiği bu itibar ile davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaliyle 51.155,31 TL asıl alacak, 1.152,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.350,36 TL miktar üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığı gibi davacı icra inkar tazminatı talebi de bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirkete ait iş yerinde 22/04/2014 tarihinde her hangi bir infilak gerçekleşmediğini, sadece ufak çaplı bir yangın yaşandığını ve yangın sırasında bir araca ait lastik patladığını, iki adet aracın zarar gördüğünü, lastik patlaması sırasında ses nedeniyle de çevrede bulunan camların bir kısmının kırıldığı, olay anından sonra yapılan resmi tespitlerle davacı tarafın sigortalısı şirketin tek zararının galvanis kaplı saç duvarının kısmen zarar görmesi olduğu belirlendiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitler gerçeği yansıtmadığını, ayrıca ola...