DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan........... Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 13/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, araçta yolcu olarak müvekkilinin de desteği ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödendiğini fakat ödenen miktarın yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı ...'dan 50.000,00 TL manevi tazminat ile kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/327 KARAR NO: 2020/109 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI: 2014/584Esas-2017/344 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan........... Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/01/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 13/06/2013 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, araçta yolcu olarak müvekkilinin de desteği ...'un vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün 8/8 kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödendiğini fakat ödenen miktarın yeterli olmadığını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davalı ...'dan 50.000,00 TL manevi tazminat ile kaza tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesini talep etmiş, bilirkişi raporundan sonra talebini 99.759,11 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle davacıya 03/10/2013 tarihinde 22.769,60 TL ödeme yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müteveffanın sigortalı araç sürücüsü tarafından"hatır taşıması" kapsamında taşındığının tespiti halinde tazminattan belirli bir ölçüde "hatır indirimi" yapılması gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi için ATK'dan bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacıya SGK'dan gelir alıp almadığının araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğini, işleyecek faizin kaza tarihinden değil, dava tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın hatır taşıması esnasında gerçekleştiğini, bu durumda tazminattan belirli oranda indirim yapılması gerektiğini, araçta ön koltukta oturanların emniyet kemeri taktığı için kazadan zarar görmediğini, arka koltukta oturan ...'un ise emniyet kemeri bulunmasına rağmen kemer takmadığı için ölümüne büyük ölçüde kendi kusuruna sebebiyet vermiş olduğunu, kaza tespit tutanaklarını kabul etmedikleri, müvekkilinin ...'un arkadaşı olduğunu ve olaydan kendisinin de büyük üzüntü duyduğunu, murisin davacıya destek durumunun olmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; kaza yapan sürücü ile müteveffa ...'ın tanıdık ve arkadaş olması sebebiyle birlikte ...'dan Ankara iline seyir halinde olduklarını, olay tarihinde birlikte seyahati zorunlu olmayan farklı yerlerde ikamet eden kişilerin üniversite öğrencisi olan müt...